Рішення № 33421325, 12.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

12.09.2013 Справа № 756/5235/13-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2є

__________

756/5235/13-ц

Справа №2-756/2565/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В. Диби

За участю секретаря М.В. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київсвітло» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування завданої йому збитків. Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася із вини відповідача 1 - ОСОБА_1 було пошкоджено п'ять електроопор, розбиті світильники та пошкоджено інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення, вартість відновлення яких складає 33 952,80 грн., які позивач просить стягнути із відповідачів розподіливши їх відповідно до лімітів відповідальності відповідача 2 - ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача 1 була застрахована. Судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно, в результаті неправомірних дій відповідача 1, майну позивача було завдано шкоди на загальну суму 33 952, 80 грн., вина відповідача 1 підтверджується постановою Оболонського районного суду. У зв'язку із тим, що відповідальність відповідача 1 була застрахована відповідачем 2, то з останнього слід стягнути кошти в розмірі, який визначений полісом, а суму, яка буде перевищувати встановлені ліміти стягнути з відповідача 1, як з винної у ДТП особи.

Відповідач 1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно, в результаті ДТП, яка сталася із його вини майну позивача було завдано шкоди, впала одна електроопора і в цій частині позовні вимоги визнав. Разом із цим вказав, що позивач сам порушив норми експлуатації електромереж у зв'язку із тим, що електропроводка між електроопорами була проведена не під землею, як це визначено відповідними приписами, а по повітрю, що й призвело до значно більшого пошкодження майна позивача. Також вказував на те, що представники позивача фактично самостійно пошкодили три електроопори і його вини у їх пошкодженні немає.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення позовних вимог та вказував на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач 1 керував транспортним засобом на законній підставі, не надано доказів, що позивач має право звертатися до суду із вказаним вище позовом (є належним позивачем) та вказував на те, що компетентним органом не встановлено факту того, що з вини відповідача 1 було пошкоджено саме п'ять електроопор. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача 1, представника відповідача 2, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2010 року о 10 год. 45 хв. відповідач 1 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FAW» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Героїв Дніпра, 77 в м. Києві, на порушення вимог п. 10.9 ПДР України під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну електроопору, яка впала, та пошкодив транспортний засіб.

Вказані обставини підтверджуються постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2010 року (а.с. 19) та визнається відповідачем 1.

Відповідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 08.04.2010 року та локального кошторису (а.с. 21-23) вартість відновлення після ДТП мережі зовнішнього освітлення по вул. Героїв Дніпра, 77 в м. Києві становить 33 952, 80 грн.

В судовому засіданні сторонам було роз'яснено їх на звернення до суду із клопотання про призначення експертизи з метою визначення вартості завданих збитків та роз'яснено правові наслідки не вчинення таких дій. Жодний із учасників процесу своїм правом не скористався.

Згідно із полісом №ВС/7578946 від 12.10.2009 року відповідальність водія транспортного засобу який потрапив у ДТП була застрахована відповідачем 2. Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до умов вищенаведеного полісу становить 25 500 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. (а.с. 55).

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача 2 про те, що відсутні докази законності керування відповідача 1 транспортним засобом, оскільки останнім було надано суду копію нотаріально посвідченої довіреності на управління транспортним засобом марки FAW CA 1041 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.62).

Крім цього суд не бере до уваги посилання представника відповідача 2 на те, що комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київсвітло» є неналежним позивачем, оскільки представником позивача було надано докази знаходження пошкоджених електроопор у нього на балансі (а.с.63-86).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, з врахуванням того, що наявні в матеріалах справи докази підтвердили факт вини відповідача 1 в завданні майнової шкоди позивачу, їх розмір відповідачами не спростований, обставини, які передували пошкодженню майна позивача свідчать про прямий причинно - наслідковий зв'язок між неправомірними діями відповідача 1 та розміром завданої шкоди, суд приходить до висновку про правомірність визначення розміру відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що розмір завданих збитків становить 33 952, 80 грн. а ліміт відповідальності відповідача 2 становить 25500 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн.. то суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення з останнього 24 990 грн.

Інші майнові збитки у розмірі 8962 грн. підлягають стягненню з відповідача 1 - особи винної у вчиненні ДТП.

Посилання відповідача1 та представника відповідача 2 про безпідставність заявлених позовних, суд вважає хибними та не доведеними та такими, що не спростовують посилання позивача.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, Законом України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57-61, 88, 208 - 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київсвітло» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків - задовольнити;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 - а) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київсвітло» відшкодування збитків в розмірі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київсвітло» відшкодування збитків в розмірі 8962 (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн.;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (код ЄДРПОУ 20113829, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48 - а) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) користь Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київсвітло» по 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. судового збору;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Диба