Рішення № 33420804, 22.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7120/13-ц

Провадження № 2/161/2624/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.,

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» про визнання майнового права, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнового права на квартиру.

Свій позов мотивує тим, що 16 січня 2007 року вона уклала з відповідачем контракт Н-Х-/07/01/69 на здійснення за її рахунок робіт по спорудження житла . У відповідності до п.2.1 Контракту предметом угоди є спорудження житла ,за адресою : АДРЕСА_1 із наступною передачею у її власність квартири ( будівельний № 37 ) загальною площею 39,33 кв.м., що складається з однієї кімнати на 1 поверсі секції № 7.9..У відповідності до п. 2.6 Контракту загальна ціна новостворюваного майна складає 129789,00 грн., що еквівалентно 25701 дол.США.

27 червня 2008 року вона уклала з відповідачем Протокол № 1 щодо Контракту Н-Х-1 07/01/69 від 16 січня 2007 року ,яким були внесені зміни до Контракту , а саме у пункт 2.1 обумовленого Контракту , де зазначено, що однокімнатна квартира площею 39,33 кв.м. замінюється на двокімнатну квартиру ( будівельний № 41 ) загальною площею 61,08 кв.м. ,яка розташована на 9 поверсі секції № 7.9. У пункті 2.2. обумовленого Контракту вартість двокімнатної квартири становить 260289,00 грн., що еквівалентно 51542доларів.США.

На виконання умов Контракту нею було сплачено 188789 грн. у визначені Контрактом строки по графіку оплати, що підтверджується банківськими документами про сплату коштів , копії яких прикладаються до даної заяви. Решту суми в розмірі 71500 грн. вона не доплатила , так як будівництво було припинено ще на стадії третього поверху. У відповідності до п. 5.4. обумовленого Контракту загальний строк спорудження об єкту в цілому становить 18 місяців. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав , так як станом на сьогоднішній день будівництво припинене і відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання . Останній припинив будь-яку діяльність. На даний час відповідач відмовився від своїх зобов'язань по спорудженню житлового будинку і не повернув сплачені нею кошти за об'єкт інвестування. Загальними зборами всіх забудовників - інвесторів у відповідності до п.3 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вирішено створити житлово-будівельний кооператив для добудови будинку за додаткові кошти забудовників.

Станом на даний час її майнові права на інвестовану квартиру не захищені і ніким не визнані, що змусило її звернутись до суду з позовом про визнання її майнового права , як забудовника на об єкт інвестування , а саме: на зазначену в Контракті двокімнатну квартиру ( будівельний № 41) загальною площею 61,08 кв.м. , яка розташована на 9 поверсі секції № 7.9. незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати за нею майнове право на двокімнатну квартиру ( будівельний № 41) загальною площею 61,08 кв.м., яка розташована на дев'ятому поверсі секції № 7.9. незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1. Заборонити ПП«Глорія-Буд-Плюс» будь-яким іншим особам , в тому правонаступникам ПП « Глорія-Буд-Плюс», вчиняти будь-які дії іншим особам її майнового права на двокімнатну квартиру (будівельний номер 41) загальною площею 61,08 кв.м., яка розташована на 9 поверсі секції № 7.9. незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1. Стягнути з приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» в її користь судові витрати по справі.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року позивач уклала з відповідачем контракт Н-Х-/07/01/69 на здійснення за її рахунок робіт по спорудження житла . У відповідності до п.2.1 Контракту предметом угоди є спорудження житла ,за адресою : АДРЕСА_1 із наступною передачею у її власність квартири ( будівельний № 37 ) загальною площею 39,33 кв.м., що складається з однієї кімнати на 1 поверсі секції № 7.9.У відповідності до п. 2.6 Контракту загальна ціна новостворюваного майна складає 129789,00 грн., що еквівалентно 25701 дол.США.

З матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2008 року позивач уклала з відповідачем Протокол № 1 щодо Контракту Н-Х-1 07/01/69 від 16 січня 2007 року ,яким були внесені зміни до Контракту , а саме у пункт 2.1 обумовленого Контракту , де зазначено, що однокімнатна квартира площею 39,33 кв.м. замінюється на двокімнатну квартиру ( будівельний № 41 ) загальною площею 61,08 кв.м. ,яка розташована на 9 поверсі секції № 7.9. У пункті 2.2. обумовленого Контракту вартість двокімнатної квартири становить 260289,00 грн., що еквівалентно 51542доларів.США.

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту ОСОБА_1 було сплачено 188789 грн. у визначені Контрактом строки по графіку оплати, що підтверджується банківськими документами про сплату коштів , копії яких прикладаються до даної заяви. Решту суми в розмірі 71500 грн. вона не доплатила , так як будівництво було припинено ще на стадії третього поверху.

У відповідності до п. 5.4. обумовленого Контракту загальний строк спорудження об'єкту в цілому становить 18 місяців. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав , так як станом на даний час будівництво припинене і відповідач не намагається в добровільному порядку виконувати взяті на себе зобов'язання . Крім того, останній припинив діяльність. На даний час, відповідач відмовився від своїх зобов'язань по спорудженню житлового будинку і не повернув сплачені позивачем кошти за об'єкт інвестування.

Загальними зборами всіх забудовників - інвесторів у відповідності до п.3 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» вирішено створити житлово-будівельний кооператив для добудови будинку за додаткові кошти забудовників.

Станом на даний час майнові права ОСОБА_1 на інвестовану квартиру не захищені, не визнані.

У відповідності до п. 1 ст.4 Закону України « Про інвестиційну діяльність» об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно , а також майнові права .

У відповідності до п.5 ст.7 зазначеного Закону України « Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватись та розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій й об'єктами інвестиційної діяльності.

У відповідності до ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі , в тому числі гроші та цінні папери, інше майно , майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація , а також інші матеріальні і нематеріальні блага .

Судом встановлено, що відповідачем порушено право забудовника - інвестора, про що свідчить контракт Н-Х-1 /07/01/69 від 16.01.2007року, протокол № 1 від 27.06.2008 року щодо контракту від 16.01.2007 року, платіжні документи на сплачені ОСОБА_1 кошти за квартиру в сумі 188789 грн. за квартиру.

Як встановлено судом, приватне підприємство «Глорія-буд-плюс» до Інспекції по питанню отримання сертифіката відповідності та прийняття в експлуатацію 9-ти поверхового будинку по АДРЕСА_1 не зверталось; реєстрація права власності на незавершене будівництво, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не проводилась.

З матеріалів реєстраційної справи приватного підприємства «Глорія-буд-плюс», наданої суду Відділом державної реєстрації суб'єктів господарювання Департаменту підприємництва Луцької міської ради вбачається, що засновником приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» 05.02.2010 р. прийнято рішення про реорганізацію підприємства шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «Глорія-буд-плюс». Цим рішенням вирішено передати все майно, права та обов'язки приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» - правонаступнику ТзОВ «Глорія-буд-плюс», для чого створити комісію по оформленню передавального акта. Запис про прийняте рішення про перетворення приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» внесено до Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб, що підтверджується витягом з Бюлетеня державної реєстрації № 143 (3) від 09.02.2010 р. Будь-яких даних про майбутніх учасників ТзОВ «Глорія-буд-плюс», їх зобов'язання щодо будівництва будинку і квартири позивача, а також інвестування будівництва, відповідач не надав і в реєстраційній справі цих даних немає. Статутний фонд приватного підприємства «Глорія-буд-плюс» становить всього 250 грн., а даних про його збільшення відповідач не підтвердив.

Згідно ст. 190 ЦК України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Згідно ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту майнових прав та інтересів: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, а також інші способи, що встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

З врахуванням викладених обставин, судом встановлено порушення прав позивача ОСОБА_1. зі сторони відповідача, які підлягають захисту. Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання майнового права, заборону передачі таких прав іншим особам підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 190, 258, 386, 509, 526, 546, 547, 549, 610, 611, 629 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнове право на двокімнатну квартиру (будівельний № 41) загальною площею 61,08 кв.м., яка розташована на дев'ятому поверсі секції № 7.9. незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1.

Заборонити приватному підприємству «Глорія-Буд-Плюс» будь-яким іншим особам , в тому правонаступникам приватного підприємства « Глорія-Буд-Плюс», вчиняти будь-які дії іншим особам її майнового права на двокімнатну квартиру (будівельний номер 41) загальною площею 61,08 кв.м., яка розташована на 9 поверсі секції № 7.9. незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємства «Глорія-Буд-Плюс» в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 114,70гривень..

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Івасюта Л.В.