Ухвала суду № 33419811, 09.09.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"09" вересня 2013 р. Справа №925/239/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Чорної Л.В.

за участю представників:

від прокуратури: Некрасов О.М. - посвідчення НОМЕР_1 від 05.09.12

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглядаючи

апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Черкаси

на рішення господарського суду Черкаської області

від 26.03.2013 (суддя Єфіменко В.В.)

у справі №925/239/13-г

за позовом Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим якої є Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, представленого структурним підрозділом - Олександрівським виправним центром №104 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Черкаської області були передані позовні вимоги Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим якої є Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області, представленого структурним підрозділом - Олександрівським виправним центром №104 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 14932,03 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 у справі №925/239/13-г у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Заступник прокурора міста Черкаси звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 у справі №925/239/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Прокурора Олександрівського району Кіровоградської області у повному обсязі.

Позивач та відповідач та у судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову прокурор стверджував, що відповідно до договору №10/11 від 16.02.2011 Олександрівський виправний центр №104 (виконавець) надавав ФОП ОСОБА_3 (замовник) до 10 чоловік із числа засуджених для виконання підсобних робіт. У свою чергу ФОП ОСОБА_3, в порушення п. 3.2 зазначеного договору, не провів оплату за виконану спецконтингентом роботу за червень, липень, серпень 2011 року на суму 14932,03 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові, посилався на те, що прокурор та позивач не надали документів та доказів, які б достовірно підтверджували факт виконання робіт засудженими в червні, липні і серпні 2011 року саме у підприємця ОСОБА_3, а також доказів щодо обсягу і вартості виконаних ними робіт. Крім того, прокурор і представник позивача не змогли надати суду пояснень про обставини укладання договору від 16.02.2011 №10/11, зокрема про те, чи підписував договір ОСОБА_3 особисто, чи інша особа, час та місце підписання договору; вартість робіт та порядок їх оформлення тощо.

Із договору №10/11 від 16.02.2011 вбачається, що зі сторони замовника він підписаний ОСОБА_3, разом з тим, враховуючи вищенаведене, в апеляційного господарського суду існують сумніви стосовно достовірності підпису ОСОБА_3 на вказаному договорі.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Постановою пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, визначено, що для проведення досліджень слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до порушення кримінальної (відкриття цивільної чи господарської) справи і не пов'язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням слідчого (судді) у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Зважаючи на необхідність витребування від відповідача вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису, та необхідність витребування від позивача оригіналу №10/11 від 16.02.2011, беручи до уваги нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідача, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Черкаси на рішення господарського суду Черкаської області від 26.03.2013 у справі №925/239/13-г відкласти на 30.09.2013 о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №8).

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати до дня судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки його підпису.

3. Зобовязати позивача надати до дня судового засідання через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надати оригінал договору на використання праці засуджених №10/11 від 16.02.2011 року.

4. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

5. Явку ОСОБА_3 ОСОБИСТО визнати ОБОВ'ЗКОВОЮ.

Головуючий суддя Новіков М.М.

Судді Зубець Л.П.

Чорна Л.В.