Постанова № 33419694, 10.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Справа № 904/6139/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, від 16.05.1996р.,

ОСОБА_2-пред., дов. від 15.04. 2008р

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі №904/6139/13

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до: Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (м. Павлоград Дніпропетровської області)

про: визнання додаткових угод до договорів оренди землі укладеними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року у справі №904/6139/13 (суддя Назаренко Н.Г.) позовна заява і додані до неї документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (м. Павлоград Дніпропетровської області) про визнання додаткових угод від 28.08.2011р. до договорів оренди земельної ділянки від 27.08.2008р. (державна реєстрація від 27.08.2008р. №№040811300392, 040811300391) укладеними була повернута без розгляду на підставі п.5 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року по справі №904/6139/13 і направити позовну заяву до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо прийняття позову до розгляду. Скаржник вважає, що ухвала винесена судом з порушенням норм процесуального права та ст. 55 Конституції України. Відмова суду об'єднати вимоги до одного і того ж відповідача суперечить вимогам ч. 1 ст. 58 ГПК України.

Відповідач - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області відзив на апеляційну скаргу не надав, і у судове засідання не явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №07508226). Беручи до уваги, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги суд не зобов'язував сторони забезпечити явку представників, матеріали справи є достатніми для перегляду ухвали суду, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 10.09.2013р. №966 у зв'язку з виходом з відпусток суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду №7 від 17.01.2011 року і №13 від 03.07.2012р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Переглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року у справі №904/6139/13 позовна заява і додані до неї документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були повернуті без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд першої інстанції повернув матеріали позовної заяви у зв'язку з тим, що всупереч ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги про визнання додаткових угод до договорів оренди землі №040811300392 від 27.08.2008р. та №040811300391 від 27.08.2008р. укладеними, сумісний їх розгляд суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ч 1 і ч. 2 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Отже, закон дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

За приписами ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, дозволено об'єднувати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (зі змінами і доповненнями) зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Як вбачається з матеріалів справи предметом даного позову є вимога визнання укладеними додаткових угод від 28.08.2011р. до договорів оренди земельної ділянки від 27.08.2008р. (державної реєстрації від 27.08.2008р. №№040811300392, 040811300391).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Павлоградської міської ради №666-34/У від 29.07.2008р. між сторонами у справі 27.08.2008р. були укладені договори оренди земельної ділянки, за п.1 яких були надані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 - Орендарю земельні ділянки в строкове платне користування для розширення та реконструкції торговельного павільйону під магазин - УКЦВЗ-1.11.6 (інша комерційна діяльність), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на п. 7 договорів оренди земельних ділянок, просить поновити їх на новий строк, шляхом визнання укладеними до договорів додаткових угод. Вимоги позивача ґрунтуються також на рішеннях судових інстанцій в справі №15/5005/5378/2012 за участю цих же сторін за позовом про зобов'язання поновити договори оренди земельної ділянки від 27.08.2008р. (державної реєстрації від 27.08.2008р. №№040811300392, 040811300391) та визнання недійсними пунктів 8.3., 8.4. рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 02.08.2011р. №231-10/VІ «Про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок», якими фізичній особі-підприємцю було відмовлено у продовженні строку дії договорів оренди земельної ділянки та вирішено вважати такими, що втратили чинність з 27.08.2011р.

Судова колегія вважає, що в даному випадку вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 об'єднані у одну позовну заяву правомірно відповідно до вимог чинного процесуального законодавства. Крім того, судова колегія враховує, що до цього судовими інстанціями у справі №15/5005/5378/2012 позовні вимоги стосовно спірних договорів оренди були розглянуті в одному позовному провадженні..

За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а матеріали направлені до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград Дніпропетровської області) задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року у справі №904/6139/13 про повернення позовної заяви без розгляду скасувати.

Матеріали справи направити до господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо порушення провадження у справі.

(постанова виготовлена у повному обсязі 12.09.2013 року)

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М.Бахмат