Ухвала суду № 33419661, 10.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"10" вересня 2013 р. Справа № 915/1319/13

за позовом приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «ТАБ», вул. Самойловича, 38, м. Миколаїв, 54051,

до відповідача дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

про стягнення 561392,53 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Снігір Є. О., довіреність від 18.07.2013р.

від відповідача - Власенко М. О., довіреність № 1 від 03.01.2013 р.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Височин О. В., посв. № 003354 від 11.09.2012 р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача борг за поставлені нафтопродукти за договором № 3 від 01.06.2012 року в сумі 463136,98 грн., а також 3% річних в розмірі 5938,07 грн., пеню в розмірі 72317,48 грн., судовий збір в розмірі 11227,86 грн., витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 20000 грн.

28.08.2013р. до суду надійшло повідомлення за № (15)07/2-548вих-13 від 23.08.2013р. про вступ у справу прокурора на боці ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

У судовому засіданні 06.09.2013р. оголошено перерву до 10.09.2013р. за клопотанням представника відповідача для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та зняти необхідні копії.

10.09.2013р. від представника відповідача надійшло клопотання, яким він просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку із його сплатою.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

між сторонами 01.06.2012р. було укладено договір купівлі-продажу № 3, відповідно до умов якого продавець (позивач у справі) зобов'язався передати у власність покупцеві (відповідач у справі), а відповідач - прийняти паливно-мастильні матеріали (далі - товар) та сплатити їх вартість відповідно до умов цього договору, у кількості та асортименті згідно товарним накладним (п.1.1 договору)

Сторони дійшли згоди, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.06.2013р. (п. 8.1. договору).

У відповідності до вимог п. 2.1 договору поставка товару здійснюється в день надходження на розрахунковий рахунок позивача 100 % передоплати вартості відповідної партії товару.

Відповідно до п. 2.3 договору у випадку перевищення кількості фактично поставленого товару над кількістю попередньо сплаченого, відповідач здійснює доплату шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 2-х банківських днів з моменту надання документів, що свідчать про відвантаження товару.

Так, позивач в позовній заяві зазначає, що він, в повному обсязі виконав вимоги договору, а саме відпустив відповідачеві товар на загальну суму 463136,98 грн., що підтверджується накладними:

- № 224 від 17.12.2012р. на суму 49110,24 грн.;

- № 226 від 25.12.2012р. на суму 24555,12 грн.;

- № 312 від 27.12.2012р. на суму 13169,00 грн.;

- № 1 від 04.01.2013р. на суму 1030,00 грн.;

- № 2 від 04.01.2013р. на суму 49110,24 грн.;

- № 18 від 15.01.2013р. на суму 3150,00 грн.;

- № 23 від 28.01.2013р. на суму 98632,56 грн.;

- № 26 від 30.01.2013р. на суму 6180,00 грн.;

- № 63 від 25.02.2013р. на суму 4040,00 грн.;

- № 84 від 25.03.2013р. на суму 7070,00 грн.;

- № 97 від 25.03.2013р. на суму 24482,40 грн.;

- № 98 від 26.03.2013р. на суму 48964,80 грн.;

- № 99 від 27.03.2013р. на суму 24482,40 грн.;

- № 100 від 28.03.2013р. на суму 808,00 грн.;

- № 108 від 01.04.2013р. на суму 24482,40 грн.;

- № 116 від 05.04.2013р. на суму 24482,40 грн.;

- № 128 від 12.04.2013р. на суму 48964,80 грн.;

- № 133 від 19.04.2013р. на суму 3636,00 грн.;

- № 161 від 30.04.2013р. на суму 7360,00 грн.

Заборгованість за договором в сумі 463136,98 грн. відповідач визнав, про що станом на травень 2013 року між сторонами було складено акт звірки, який був підписаний відповідачем без зауважень (а.с. 11).

Відповідач вимоги договору в частині оплати вартості товару не виконав, вартість отриманого від позивача товару не сплатив, що зумовило позивача звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі вартості отриманого відповідачем товару в сумі 463136,98 грн.

За невиконання або неналежне виконання даного договору позивач на підставі п. 6.3. договору за несвоєчасну оплату товару нарахував пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

За розрахунком позивача пеня дорівнює 72317,48 грн. за період прострочки з 01.06.2013р. по 22.07.2013р.

Також позивач у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання 3% річних.

За розрахунком позивача сума 3% річних за прострочення платежу за період з 01.06.2013р. по 22.07.2013р. за поставлений товар складає 5938,07 грн.

Крім того, на підставі договору про надання правової допомоги від 18.07.2013р. позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті послуг адвоката при розгляді справи в розмірі 20000 грн. та судовий збір в розмірі 11227,86 грн.

Клопотанням від 10.09.2013р. відповідач просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у зв'язку з погашенням ним заборгованості перед позивачем у повному обсязі, оплату підтвердив платіжними дорученнями № 2221 від 31.07.2013р. та № 2589 від 09.09.2013р. на загальну суму 463136,98 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

За таких обставин у зв'язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Оскільки сума основного боргу сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно до ст. 49 ГПК України господарські витрати у вигляді судового збору в розмірі 9262,74 грн. покладаються на відповідача.

Представник позивача, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України згідно наданих повноважень, звернувся до суду з заявою від 10.09.2013р., якою відмовився від позову в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 5938,07 грн., пені в розмірі 72317,48 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 20000 грн. та просить стягнути витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 11227,86 грн.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч.2 ст. 80 ГПК України).

Згідно пунктів 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Прокурор щодо припинення провадження у справі не заперечував.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

Оскільки судом не розглядалися позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, пені та адвокатських послуг на загальну суму 98255,55 грн. а представник позивача відмовився в цій частині від позовних вимог, то судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1965,11 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 463136,98 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 5938,07 грн., пені в розмірі 72317,48 грн. та витрат на послуги адвоката в сумі 20000 грн., а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029; ідентифікаційний код 31159920) на користь приватного підприємства виробничо-торгівельної фірми «ТАБ» (вул. Самойловича, 38, м. Миколаїв, 54051; ідентифікаційний код 19295417) судовий збір в розмірі 9262,74 грн. (дев'ять тисяч двісті шістдесят дві грн. 74 коп.).

3. Повернути приватному підприємству виробничо-торгівельній фірмі «ТАБ» (вул. Самойловича, 38, м. Миколаїв, 54051; ідентифікаційний код 19295417) судовий збір в розмірі 1965,11 грн., сплачений за платіжним дорученням № 39 від 24.07.2013р.

4. Видати наказ.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду.

Суддя А.П. Алексєєв