Ухвала суду № 33419632, 09.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

09 вересня 2013 року Справа № 913/116/13-г.

Провадження №20б/913/116/13-г

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ-18», м. Луганськ про порушення провадження у справі про банкрутство

Суддя Яресько Б.В. Секретар Меженська Ю.О.Представники: Від боржникаголова ліквідаційної комісії Калінін К.В. згідно протоколу № 1/7 від 25.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: боржник товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ-18» ідентифікаційний код 33571711 звернулося з заявою про порушення відносно нього справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2013 за заявою ТОВ "Формат-18" було порушено провадження у справі про його банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Луганської області від 04.02.2013 у справі № 913/116/13-г (суддя: Кірпа Т.С.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Формат-18" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії Калініна Костянтина Вікторовича, зобов'язано ліквідатора здійснити відповідні дії.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013 (судді: М'ясищев А.М., Будко Н.В., Москальова І.В.) постанову господарського суду Луганської області від 04.02.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2013 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. та постанова господарського суду Луганської області від 04.02.2013 р. по цій справі були скасовані, справу № 913/116/13-г було направлено на новий розгляд до господарського суду Луганської області. Скасовуючи судові акти Вищий господарський суд України зазначив, що попередніми інстанціями не було в повному обсязі з'ясовані ознаки неплатоспроможності боржника, а саме його активи та пасиви.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі про банкрутство ТОВ "Формат-18" було порушено на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону, чинній на момент порушення провадження по справі).

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідне правило передбачено ч.3 ст. 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

У зв'язку з чим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

З наданих боржником матеріалів вбачається, що ліквідаційною комісією в неповному обсязі були вчиненні дії з встановлення активів боржника.

Так відповідно до ст. 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; майно, придбане в інших суб'єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку.

До заяви не додано доказів того, чи було встановлено ліквідаційною комісією наявність або відсутність майнових активів боржника (товарів, продукції) та інших на тимчасовому зберіганні в зоні митного контролю.

Боржник може мати у власності не тільки наземні транспортні засоби, а й літаки, плавзасоби, бути суб'єктом права іншої форми власності, зокрема, інтелектуальної.

Але до заяви про порушення справи про банкрутство не надано доказів зокрема того, чи з'ясовувалося питання про наявність активів боржника в інспекції Головного державного реєстру флоту щодо наявності плавзасобів, Державного реєстру цивільних повітряних суден України щодо наявності літальних засобів, Державного департаменту інтелектуальної власності стосовно наявності прав на інтелектуальну власність, органу державної статистики щодо наявності у власності боржника часток у статутних фондах інших юридичних осіб.

З огляду на це, з врахуванням того, що ліквідаційною комісією не були вчиненні всі необхідні дії для встановлення активів боржника суд дійшов висновку, що порядок добровільної ліквідації не був дотриманий, та відповідно відсутні докази того, що активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору)".

Отже, провадження у справі необхідно припинити, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, як таке, що порушено безпідставно.

Керуючись ст. 1, 6, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі про банкрутство № 913/116/13-г за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРМАТ-18» ідентифікаційний код 33571711.

2. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя Б.В. Яресько