Рішення № 33419618, 27.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 917/1170/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп", 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант і К", 36000, м. Полтава, вул. Сковороди, 31, кв. 5

про стягнення 20431,20 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Уваров А.О.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 27.08.2013 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 20431,20 грн. заборгованості згідно договору поставки № 05/04-11 від 05.04.2011 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, докази отримання ним копії ухвали від 22.08.2013 року станом на 27.08.2013 року до суду не повертались. Разом із тим, наявні у справі повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 31, 51) свідчать про те, що відповідач знаходиться за вказаною у позові адресою та отримує поштову кореспонденцію. Отже, відповідач, враховуючи встановлені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України за № 1149 від 12.12.2007 року нормативні строки пересилання поштових відправлень, вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо і господарський суд повідомляв належним чином відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

05.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елефант і К" (відповідач, покупець) та Приватним акціонерним товариством "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (позивач, постачальник) був укладений договір поставки за № 05/04-11 (а.с. 9-10), у відповідності до якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити в порядку і на умовах, визначених договором, чорний та неіржавіючий металопрокат (далі - товар) згідно специфікацій до договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору поставки № 05/04-11 від 05.04.2011 року (далі - договір) даний договір вступає в силу з моменті підписання і діє до 31.12.2011 року.

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2011 року (а.с. 11) строк дії спірного договору продовжено до 31.12.2012 року, в якості предмета поставки за договором вказано запчастини до обладнання.

Згідно п. п. 5.1.-5.3. договору товар, який є предметом поставки за договором, відвантажується на адресу покупця у строки, узгоджені сторонами та вказані у специфікації на кожну партію товару, що є невід'ємною частиною договору. Постачальник вправі достроково виконати свої зобов'язання за цим договором. Умови поставки: EXW м. Полтава, вул. Островського, 57 (Інкотермс-2000).

У відповідності до п. 6.1. договору розрахунок за цим договором ведеться у гривні в порядку та сумі, вказаним у специфікації.

Між сторонами було підписано специфікації до укладеного договору № 7 від 15.05.2012 року та № 8 від 06.06.2012 року (а.с. 12, 13), якими передбачено наступні умови поставки та оплати товару:

- умови поставки: EXW м. Полтава, вул. Островського, 57 (Інкотермс-2000);

- строк поставки: специфікація № 7 від 15.05.2012 року - на протязі 30 робочих днів з моменту здіснення попередньої оплати, специфікація № 8 від 06.06.2012 року - на протязі 17 робочих днів з моменту здіснення покупцем попередньої оплати;

- загальна вартість: специфікація № 7 від 15.05.2012 року - 163480,08 грн., специфікація № 8 від 06.06.2012 року - 47232,00 грн.;

- умови оплати: попередня оплата товару - 60%, доплата - 40% на протязі 5 банківських днів після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження.

На виконання умов договору і підписаних сторонами специфікацій позивачем було здійснено попередню оплату товару за специфікацією № 7 від 15.05.2012 року в сумі 98088,05 грн. (60%) та в подальшому здійснено доплату в розмірі 65392,03 грн. (40%), про що свідчать копії відповідних платіжних доручень № 20536835 та № 20860803 (а.с. 35, 36). Окрім того, позивачем було здійснено попередню оплату частини товару (гвинт, ланцюг), що мав бути поставлений за специфікацією № 8 від 06.06.2012 року в сумі 20419,20 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 20738823 від 14.06.2012 року (а.с. 18).

Як зазначається позивачем, обумовлений договором та специфікаціями товар був поставлений відповідачем не в повному обсязі, вартість недопоставленого товару склала 6688,80 грн. Крім того, при виконанні вхідного контролю якості товару, що передбачено п. 7.1. договору, було встановлено невідповідність ланцюгу К4-УТФ-500 обумовленим даним договором технічним характеристикам. Дані обставини мали наслідком повернення відповідачеві товару (ланцюгу К4-УТФ-500) на загальну суму 19632,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи накладна № 10 від 07.08.2012 року (а.с. 19). Товар був прийнятий відповідачем через уповноваженого представника Радченка Романа Миколайовича на підставі довіреності № 70 від 06.08.2012 року (а.с. 46).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору позивачем на його адресу було направлено претензію № 998 від 25.04.2013 року (а.с. 15-16) про повернення грошових коштів у сумі 19645,92 грн., в т.ч. 6688,80 грн. - вартість недопоставленого товару, 11779,20 грн. - вартість повернутого товару, 1177,92 грн. - штраф за поставку товару неналежної якості. Зазначена претензія була залишена відповідачем без реагування, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивач з урахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог за № 2006 від 19.08.2013 року (а.с. 53) просить стягнути з відповідача 18468,00 грн. основного боргу (вартість недопоставленого товару - 6688,80 грн. та вартість повернутого товару - 11779,20 грн.), а також штраф за поставку товару неналежної якості в сумі 1963,20 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші угоди (правочини), передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

За змістом положень ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було вказано вище, відповідачем було недопоставлено позивачеві товар на загальну суму 6688,80 грн., повернення суми передоплати позивач вимагав у претензії № 998 від 25.04.2013 року.

Згідно із ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Приписами п. 2.2. договору передбачено обов'язок продавця замінити товар неналежної якості або товару, що не відповідає умовам договору в строк не більше 14 днів.

Матеріалами справи підтверджується, що товар, поставлений відповідно до специфікації № 8 від 06.06.2012 року, а саме - ланцюг К4-УТФ-500 на загальну суму 19632,00 грн. був повернутий відповідачу згідно накладної № 10 від 07.08.2012 року. Будь-яких зауважень або заперечень під час прийняття товару за даною накладною відповідач не висловив, однак в подальшому заміну товару не здійснив, сплачені за товар грошові кошти, повернення яких позивач вимагав у претензії № 998 від 25.04.2013 року, не повернув.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 18468,00 грн. боргу, що складається з вартості недопоставленого товару в розмірі 6688,80 грн. та вартості повернутого товару в розмірі 11779,20 грн., правомірні та обгрунтовані, внаслідок чого підлягають задоволенню.

За змістом положень ст. ст. 216, 218, 229, 230, 231 ГК України боржник несе господарсько-правову відповідальність за невиконання ним грошового зобов'язання шляхом застосування до нього господарських санкцій.

Згідно приписів ст. ст. 546, 549, 550 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом або пенею) - грошовою сумою або іншим майном, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вичиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 8.2. договору за поставку товару неналежної якості постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості товару неналежної якості.

Перевіривши правильність нарахування позивачем штрафу, виходячи з вартості повернутого неякісного товару на загальну суму 19632,00 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині також підлягаю задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елефант і К" (36000, м. Полтава, вул. Сковороди, 31, кв. 5, код ЄДРПОУ 34412241) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, код ЄДРПОУ 00373907) - 18468,00 грн. заборгованості, 1963,20 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.09.2013 року.

Суддя Гетя Н.Г.