Рішення № 33419549, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8966/13 04.09.13За позовом Яготинського районного споживчого товариства

До Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області

Про стягнення 31 419,75 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Сонько М.М. - дов. №59 від 21.05.2013р.

Від відповідача Красновид Н.Л. - за дов. №13/1-1-931 від 03.07.2013р.

Лабутіна О.А. - за дов. № 13/1-1-929 від 03.07.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Яготинське районне споживче товариство звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення з останнього 31 419,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за договором на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України №94/2 від 01.04.2002р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2013 було порушено провадження у справі №910/8966/13 та призначено розгляд справи на 03.06.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.2013 розгляд справи було відкладено на 17.06.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.06.2013 оголошувалася перерва до 22.07.2013.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 справу №910/8966/13 було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/8966/13 до свого провадження та призначила до розгляду на 07.08.2013.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 справу №910/8966/13 було передано в провадження судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/9614/13 до свого провадження

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2013 розгляд справи було відкладено на 04.09.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 04.09.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 04.09.2013 з'явилися, надали пояснення по справі та повністю заперечували проти позову.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/8966/13.

У судовому засіданні 04.09.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2002 року між Яготинським районним споживчим товариством (далі - Замовник) та Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі - Охорона) було укладено договір на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України №94/2 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону майно, що знаходиться на об'єктах, перерахованих в дислокації - розрахунку (Додаток №1 до Договору) та позначених у плані (схемі) об'єктів (Додаток №2 до Договору).

Згідно дислокації прийнято було прийнято під охорону за допомогою засобів охоронно - пожежної сигналізації кімнату дорогоцінних металів відділу «Золото» магазину Універмаг, у денний час з 08.00 до 18.00 за допомогою системи тривожної сигналізації, даний факт був підтверджений у висновку Відповідача від 08.02.2013р. (копія міститься в матеріалах справи).

У висновку Відповідача від 08.02.2013 службового розслідування по інформації, викладеній у листі керівництва Позивача Відповідач зазначив, що виконання охоронних функцій по Договору та реагування нарядів СПРЗ на спрацювання засобів ОПС на об'єктів покладено на Переяслав - Хмельницький МВДСО (Яготин) УДСО при ГУМВС України в Київській області.

Умовами договору Охорона зобов'язана, зокрема, забезпечити охорону майна замовника, прийнятого під охорону від розкрадання і не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкт, де знаходиться майно, що охороняється (п.п. 4.1.1, п. 4.1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору, сума Договору визначається сторонами на основі дислокації -розрахунку. В разі зміни норм витрат на здійснення охорони, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміну суми витрат на утримання, охорони, сума Договору змінюється на підставі наданого Охороною обґрунтованого розрахунку з оформленням відповідної дислокації розрахунку без переоформлення Договору.

Договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання (п. 10.1 Договору).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наступне.

05.01.2013р. близько 16 год. 45 хв. було здійснено викрадення золотих виробів невідомою особою у відділі «Золото» магазину «Універмаг», що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності, 100.

Зважаючи на цей факт працівниками Позивача було викликано працівників Відповідача, однак, останні прибули на місце злочину надто пізно, а саме через 11 хвилин, в той час коли місце події знаходиться лише в 500 метрах від відділу ВДСО.

А тому, зважаючи на зазначене Охороною не були здійсненні належні заходи щодо здійснення ними своїх обов'язків відповідно до умов Договору та враховуючи п. 6.1 Договору, зі слів Позивача, Охорона повинна відшкодувати Позивачу збитки, заподіянні внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань у розмірі 31 419,75 грн.

Відповідач проти позову повністю заперечував про що зазначив у письмових запереченнях, обґрунтовуючи це тим, що крадіжка відбулася 05.01.2013 у вихідний день, тоді як охорона у даний вихідний день здійснюється з 08:00 до 15:00 години зазначена обставина передбачена у дислокації - розрахунку (додаток №1 до Договору), продавець не відразу натиснула кнопку тривожної сигналізації, а відтак, зі слів Відповідача, недобросовісно та халатно віднеслася до своїх обов'язків.

Так, п. 7.2 Договору, охорона звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено Замовником самостійно без участі уповноважених представників Охорони, при відсутності письмового повідомлення останньої під час визначення розмірів збитків та зняття залишків товарно - матеріальних цінностей.

А тому, враховуючи те, що Позивач належним чином не повідомив Відповідача про час проведення ревізії, останні і не був присутній на складанні акту, а відтак не може відповідати за збитки, завдані Позивачу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно із ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК господарсько-правова відповідальність полягає в застосуванні до правопорушників господарських санкцій, поняття яких охоплює відшкодування збитків, штрафні санкції та оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК). Глава 25 Кодексу присвячена відшкодуванню збитків. Співвідношення різних видів відповідальності, зокрема стягнення збитків і штрафних санкцій регулюється гл. 26 Господарського кодексу.

Відповідальність у вигляді відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання передбачена Господарським кодексом як універсальний спосіб захисту прав, який дозволяє суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, відшкодувати всі майнові витрати, викликані цим порушенням.

Відшкодування збитків - основний вид господарсько-правової відповідальності, який посідає перше місце в системі господарсько-правової відповідальності, враховуючи те, що він застосовується у всіх випадках, коли інше прямо не передбачено законом, а також можливість реалізації права на відшкодування збитків незалежно від наявності відповідної умови в договорі, відсутність права суду (як загальне правило) на зменшення розміру доведених збитків на власний розсуд, компенсацію усіх витрат, понесених внаслідок вчинення господарського правопорушення.. Відповідальність у формі відшкодування збитків забезпечує будь-які господарські зобов'язання, оскільки застосовується у всіх сферах господарських відносин: горизонтальних (у тому числі внутрішньогосподарських відносинах) і вертикальних, договірних і позадоговірних відносинах, у випадку будь-якого господарського правопорушення, якщо інше прямо не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГК потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі, тобто обов'язок відшкодування збитків прямо випливає з положень закону, тому не потребує додаткового узгодження між сторонами договірних відносин саме право на відшкодування збитків.

Доводи Відповідача що стосуються того, що охорона у вихідний день здійснюється з 08:00 до 15:00 години ніяким чином не підтверджується, адже у матеріалах справи відсутні будь які докази стосовно даних тверджень Відповідача, крім того, Позивачем до матеріалів справи була долучена довідка №317 від 19.07.2013, відповідно до якої зазначено, що надати оригінал спірного договору, а відтак і його додатків не має можливості, адже він був загублений після скоєння крадіжки майна споживчого товариства.

Матеріалами справи також і не підтвердження, що продавець не відразу натиснула кнопку тривожної сигналізації, а усні пояснення представників міліції Кругляка О.Г. та Коваленка С.А. не можуть бути належними доказами по справі.

Тоді як, згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р., відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Спірним Договором також і не передбачена форма повідомлення (усна, письмова, факсимільним зв'язком чи телеграмою) Відповідача про проведення ревізії, а у судових засіданнях Позивач неодноразово наголошував про те, що в Відповідач повідомлявся про проведення ревізії о 09 год. 00 хв. 06.01.2013р. для визначення завданих йому збитків, крім того, акцентував свою увагу на тому, що станом на 10 год. 00 хв. Представники служби охорони не прибули для складання акту (копія якого міститься в матеріалах справи), а тому останній був складений за їх відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, станом на дату винесення рішення відповідач не відшкодував Відповідачу збитки, а тому має заборгованість у розмірі 31 419,75 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманих від позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, п/р №26008024043015 Київське ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» ,МФО 300249) ), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Яготинського районного споживчого товариства (07701, м. Яготин, вул.. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567, п/р №26005227831 в КРД «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30441567) заборгованості у розмірі 31 419,75 грн.

3. Стягнути з Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914, п/р №26008024043015 Київське ГРВ АТ «Брокбізнесбанк» ,МФО 300249) ), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Яготинського районного споживчого товариства (07701, м. Яготин, вул.. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567, п/р №26005227831 в КРД «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30441567) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 09.09.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна