Рішення № 33419503, 05.09.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.2013 Справа № 907/814/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Росток", м. Ужгород

до малого підприємства „Нова", м. Мукачево

про стягнення суми 54093 грн. 68 коп., в т.ч. 43560 грн. заборгованості згідно договору поставки нафтопродуктів № 018 від 15.01.2013 року, 8712 грн. штрафу в розмірі 20% та 1821 грн. 68 коп. пені.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Шаранич Н.М., довіреність № 149 від 28.05.2013 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Росток", м. Ужгород заявлено позов до малого підприємства „Нова", м. Мукачево про стягнення суми 54093 грн. 68 коп., в т.ч. 43560 грн. заборгованості згідно договору поставки нафтопродуктів № 018 від 15.01.2013 року, 8712 грн. штрафу в розмірі 20% та 1821 грн. 68 коп. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні позову. Стверджує про порушення відповідачем договірних зобов'язань по повній і своєчасній оплаті нафтопродуктів, одержаних по товарно-транспортній накладній № НБ 10197 від 22.04.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 08.08.2013 року, надіслана відповідачеві на адресу, зазначену в позовній заяві та підтверджену відомостями з ЄДРЮОФОП, повернута органом зв'язку без вручення з відміткою про відсутність адресата за зазначеною адресою, що за практикою Вищого господарського суду України оцінюється як належне повідомлення особи про розгляд справи; ухвала про відкладення розгляду справи від 22.08.2013 року, надіслана на адресу засновника МП „Нова" Тягнибеда В.К., одержана адресатом згідно повідомлення про вручення 27.08.2013 року), явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив. За таких обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

встановив:

Між сторонами спору 15.01.2013 року укладено договір № 018 поставки нафтопродуктів, згідно умов якого постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця (відповідача) нафтопродукти, кількість та асортимент яких визначається згідно заявки покупця та можливостей постачальника.

Умовами договору передбачено, що покупець здійснює оплату нафтопродуктів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до представленого рахунку на протязі трьох банківських днів, якщо інший термін не обумовлений в додатку до даного договору.

По товарно-транспортній накладній № НБ 10197 від 22.04.2013 року згідно рахунку № УС00262 від 22.04.2013 року позивачем відпущено відповідачу дизпаливо Л-0,05-62 в кількості 4840 літрів по ціні 7,50 грн. за літр на загальну суму 43560 грн., в т.ч. ПДВ 7260 грн.

Передбачений договором строк оплати товару сплив 25.04.2013 року. За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, оплату за одержане пальне відповідачем не здійснено, надіслану на його адресу претензію № 133 від 07.05.2013 року залишено без відповіді та задоволення.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь суми 43560 грн. заборгованості за одержане пальне.

Згідно зі ст.. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За прострочку виконання відповідачем зобов'язань по оплаті товару згідно пунктів 6.2, 6.3 договору підлягає сплаті пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу та штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Нарахована позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, внаслідок здійсненого судом перерахунку, враховуючи зміну розміру облікової ставки НБУ з 10.06.2013 року (7%), складає суму 1757 грн. 91 коп., підлягає стягненню з відповідача. У стягненні решти суми нарахованої позивачем пені належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 та ст.. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Умовами укладеного між сторонами спору договору узгоджено питання про одночасне стягнення пені та штрафу. Враховуючи, що положеннями чинного в Україні законодавства не передбачено заборони стосовно одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарського зобов'язання, сума заявленого до стягнення штрафу в розмірі 20% вартості неоплаченого в строк товару, яка складає 8712 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1718 грн. 47 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з малого підприємства „Нова", м. Мукачево, вул.. Пряшівська, 9 (код ЄДРЮОФОП 20456759) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Росток", м. Ужгород, вул.. Боженка, 2-4, (код ЄДРЮОФОП 32890880) суму 54029 (п'ятдесят чотири тисячі двадцять дев'ять) грн. 91 коп., в тому числі 43560 грн. боргу, 1757 грн.91 коп. пені та 8712 грн. штрафу, а також 1718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 47 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу

Повне рішення складено 10.09.2013 року.

Суддя В.В.Мокану