Рішення № 33419400, 11.09.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.13р. Справа № 904/5351/13За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Кожемятов К.М., дов. № 4235/01 від 08.08.2013 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31", м. Кривий Ріг про стягнення заборгованості в розмірі 11 481,14 грн. та 3% річних в розмірі 48,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 32 від 28.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії за лютий-квітень 2013 року.

Відповідач надав заперечення на позов, в задоволенні позовних вимоги в частині заборгованості 582,92грн. за квітень 2013 року просить відмовити з посиланням на відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем.

Позивач, в тексті позовної заяви, просив накласти арешт на рахунки та майно відповідача, але присутній представник позивача судовому засіданні 21.08.2013 року подав заяву, якою відкликає заяву про забезпечення позову та просить не вживати заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача. Враховуючи викладене, господарський суд залишив заяву про накладення арешту без розгляду.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.09.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

ВИРІШИВ:

Між Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі - позивач, теплопостачальна організація) та Комунальним підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (далі - відповідач, споживач) укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 32 від 28.01.2011року (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Сторони зобов'язались керуватись цим договором, чинним законодавством України та наступними правовими нормативно-технічними документами: Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про теплопостачання", "Правилами технічної експлуатації електричних станцій і мереж" ГКД 34-20.507-2003, "Правилами користування тепловою енергією", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.1997 року, Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №295 від 13.10.2010 року (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія постачається Споживачу-Покупцю в обсягах згідно з додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального періоду; гаряче водопостачання - протягом року.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія проводиться за комерційними приладами обліку на межі балансової належності теплових мереж Теплопостачальної організації - Продавця та Споживача - Покупця або за домовленістю сторін в іншому місці.

У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених к договорі навантажень по опаленню та гарячому водопостачанню з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. (п.п. 6.1 - 6.3 Договору).

В додатку 1 до договору визначено, що орієнтована вартість теплової енергії, що постачається споживачу, за поточний рік, відповідно до тарифів, діючих на момент укладення договору, становить 161 909 грн., ПДВ 32 381 грн., всього 194 290 грн.

Як вбачається з п. 10.1 -10.3 Договору, Цей договір набуває чинності з моменту фактичного надання послуг з теплопостачання та діє до 31.12.2013 року. Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений, взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття відповідного рішення господарським судом, ліквідації однієї із сторін. Припинення дії договору не звільняє Споживача від обов'язку повної сплати за спожиту теплову енергію. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

На виконання умов договору, позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на суму 11 481,14 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття послуг №0031 від 28.02.2013 року, №0031 від 29.03.2013 року та №0031 від 30.04.2013 року (а.с. 18-20).

З матеріалів справи вбачається, що акт №0031 від 30.04.2013 року прийнято представником бухгалтерії без підпису, з посиланням на те, що в квітні місяці відповідач не значаться як КП "ЖЕО №31", про що складено акт - припис (а.с. 21).

Відповідач оплату теплової енергії не здійснив, у зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 11 481,14 грн.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 48,62 грн.

У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факту розірвання договору №32 від 28.01.2011 року у встановленому порядку.

Враховуючи те, що договір №32 від 28.01.2011 року є діючим, отримання теплової енергії відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття послуг, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявленої позивачем суми заборгованості в розмірі 11 481,14 грн. та 3% річних в розмірі 48,62 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №31" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, код ЄДРПОУ 20280438) на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) заборгованість в розмірі 11 481,14 грн. (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню 14 коп.), 3% річних в розмірі 48,62 грн. (сорок вісім гривень 62 коп.), судовий збір в розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.09.2013 року.

Суддя С.В. Мартинюк