Постанова № 33419329, 11.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №5006/7/213пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л.СуддівГези Т.Д., Кододової О.В.Секретар: Козюта Д.О. За участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:Полюхович Д.А., по дов.;від третьої особи: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від18 червня 2013р. у справі№ 5006/7/213пн/2012 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді: Бокова Ю.В., Демідова П.В.)за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м.Київза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 м.Київ провизнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на договорі фінансового лізингу (оренди) №L576-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2686 про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі № 5006/7/213пн/2012 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді: Бокова Ю.В., Демідова П.В.) відмовлені у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 м. Київ про визнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на договорі фінансового лізингу (оренди) №L576-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2686 про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував той факт, що ТОВ "ШБ "Альтком" не визнав заборгованості за договором фінансового лізингу, тому на думку скаржника відповідач не мав законного права звертатись до приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису.

Апелянт зазначає, що на день вчинення спірного виконавчого напису відповідач у передбачений законом спосіб не відмовився від договору фінансового лізингу, а також не існувало рішення суду, яке б підтверджувало заборгованість за договором.

В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду заявник скарги не з"явився.

Відповідач вважає, що оскаржуване рішення прийнято з додержанням норм чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Третя особа, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 м. Київ, у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причин неявки суду не повідомив, своєї позиції стосовно апеляційної скарги не висловив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що позивач та третя особа не використала наданого законом права на участь в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого рішення.

Представником відповідача заявлене клопотання про незастосування засобів технічної фіксації судового процесу, яке задоволене.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" м. Київ за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 м. Київ про визнання виконавчого напису, вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на договорі фінансового лізингу (оренди) №L576-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2686 про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що виконавчий напис вчинено за відсутності підстав вважати, що відповідачу належить право вимагати повернення предметів лізингу, а також за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача і встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

При розгляді справи було встановлено, що 16.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (Лізингоодержувач) укладений договір фінансового лізингу (оренди) №L576-04/07 від за умовами пункту 1.1. якого Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу (поставки) зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначається в Специфікації (Додаток №2 до цього Договору) (надалі Предмет лізингу), а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти Предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

Відповідно до Специфікації від 16.04.2007р. Предметом лізингу є екскаватор-навантажувач Comatsu WB93R-5.

Пунктом 1.2. Договору сторони передбачили, що строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (Додаток №1 до Договору) та не може бути менше одного року. Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість Предмету лізингу складає 572 838,18грн., в тому числі 20% ПДВ: 95 473,03 грн.

Згідно п. 4.1. договору лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості Предмета лізингу та комісію лізингодавця.

Розмір лізингових платежів за кожний період лізингу, їх загальна сума та порядок сплати зазначаються в Графіку (п.4.2. договору).

Відповідно до Графіку платежі по Договору складаються з авансу вартості Предмета лізингу у сумі 85 925,73 грн., адміністративної комісії у сумі 2 864,19 грн. та щомісячних поточних лізингових платежів у сумі 11 135,72 грн.

Порядок сплати лізингових платежів передбачений розділом 5-м Загальних умов фінансового лізингу (Додаток №4 до Договору) (надалі Загальні умови).

Сторонами укладено ряд додаткових угод до договору, так угодами від 02.03.2009р., 01.09.2009р., 02.08.2010р., 01.12.2010р., 04.05.2011р. сторони внесли зміни до Додатку №1 - Графік платежів та виклали його в новій редакції.

Згідно п.5.1. Загальних умов лізингоодержувач зобов'язується сплачувати зазначені в графіку лізингові платежі. Датою сплати лізингового платежу вважається дата зарахування такого платежу на поточний рахунок Лізингодавця.

Лізингоодержувач сплачує зазначені в Графіку авансові лізингові платежі на підставі рахунку протягом 5 днів з дня укладання Договору. Рахунок на оплату авансових лізингових платежів надається Лізингодавцю при укладенні Договору (п.5.2. Загальних умов).

Відповідно до п.5.3. Лізингоодержувач сплачує зазначені в Графіку поточні лізингові платежі щомісяця авансом до 8-го числа поточного місяця на підставі рахунку Лізингодавця, направленого на вказану в Договорі електрону адресу Лізингоодержувача або за допомогою факсимільного зв'язку.

У разі неотримання рахунку лізингодавця до 5 числа поточного місяця Лізингоодержувач зобов'язаний звернутися до Лізингодавця та отримати відповідний рахунок самостійно. В цьому випадку лізингоодержувач зобов'язаний оплатити рахунок до 12 числа поточного місяця.

Відповідно до умов п.6.1. Договору сторони домовились, що Лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вилучити у Лізингоотримувача Предмет лізингу у безспірному порядку у таких випадках, коли Лізингоодержувач:6.1.1-використовує Предмет лізингу з порушенням умов цього Договору, в тому числі п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.7 Загальних умов; 6.1.2- не сплатив лізинговий платіж (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів; 6.1.3-у відношенні Лізингоодержувача прийнято рішення про ліквідацію (реорганізацію) або порушена справа про банкрутство; 6.1.4-погіршує стан Предмета лізингу, а також, якщо з його відома та/або бездіяльності Предмет лізингу погіршується третіми особами; 6.1.5-до закінчення терміну дії Договору укладає договори, що полягають у розпорядженні Предметом лізингу (продаж, передача, застава, дарування, обмін, оренда, сублізинг і т.п.), окрім тих, що письмово погоджені з Лізингодавцем.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що він набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та сплати Лізингоодержувачем авансового лізингового платежу згідно Графіку і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим Договором.

На виконання договору лізингу 06.08.2007р між сторонами. був підписаний акт приймання-передачі предмету лізингу, відповідно до якого Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв Предмет лізингу.

28.05.2012р. у зв'язку із систематичною несплатою позивачем по справі лізингових платежів, Лізингодавець направив на адресу Лізингоодержувача лист-вимогу з описом вкладення у цінний лист, якою вимагав протягом 3-х днів оплатити прострочену заборгованість, зокрема по Договору №L576-04/07 та попередив, що в разі непогашення заборгованості Договір буде достроково припинено.

Листами-вимогами №1684-10/12 від 04.10.2012р., №1880-10/12 від 29.10.2012р., направленими відповідачем на адресу позивача з описами вкладення у цінний лист, відповідно до яких вимагав від позивача протягом 3-х днів оплатити прострочену заборгованість, зокрема по Договору №L576-04/07 від 16.04.2007р. та попередив, що в разі непогашення заборгованості Договір буде достроково припинено.

19.11.2012р. відповідач направив на адресу позивача лист №2025-11/2012 яким відмовився, зокрема від Договору фінансового лізингу №L576-04/07 від 16.04.2007р. починаючи з 30.11.2012р., із вимогою повернути Предмет лізингу в строк до вищевказаної дати. У випадку неповернення Предмета лізингу товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" буде змушено розпочати дії, спрямовані на підготовку вилучення Предмету лізингу у Лізингоодержувача. Крім того зазначив, що припинення виставлення рахунків-фактур не звільняє позивача від сплати заборгованості та повернення Предмету лізингу Лізингодавцю та додав до вищезазначеного листа загальний рахунок на сплату заборгованості №32794511/11/2012 від 19.11.2012р.

Телеграмою №109007 від 20.11.2012р. яка була вручена працівнику позивача 21.11.2012р., відповідач повідомив про дострокову відмову, зокрема від Договору фінансового лізингу №L576-04/07 від 16.04.2007р.

Позивач не повернув предмет лізингу, тому відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 із заявою №2115-12/12 від 07.12.2012р. з вимогою вчинити виконавчий напис на договорі фінансового лізингу №L576-04/07 від 16.04.2007р. для повернення предмету лізингу в безспірному порядку.

07.12.2012р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 вчинений виконавчий напис про повернення товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на корись товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" об'єкту фінансового лізингу - екскаватор-навантажувач KOMATSU WB93R-5, серійний номер KMTWB014V77F52112, номер двигуна 389327, реєстраційний номер 43943АА, 2007 року випуску у кількості 1 одиниця, загальною вартістю 585978,32 грн., що був переданий у користування на умовах фінансового лізингу на підставі договору фінансового лізингу №L576-04/07 від 16.04.2007р. і підлягає вилученню та поверненню за невиплачену в строк заборгованість всього у розмірі 721558,56 грн.

Лізингоодержувач звернувся з позовом про визнання зазначеного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні позову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи пунктом 6.1.2 Договору фінансового лізингу передбачено право Лізингодавця достроково в односторонньому порядку розірвати Договір та вилучити у Лізингоотримувача Предмет лізингу у безспірному порядку коли Лізингоодержувач не сплатив лізингових платежів (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Відповідно до ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стягнення за виконавчим написом нотаріуса провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до вказаного Переліку, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до приписів п.8 затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999р. N1172 Переліку документів, з якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів), безспірність вимог для вчинення виконавчого напису для повернення предмету лізингу має підтверджуватися наступними документами:

а) оригінал договору лізингу;

б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Згідно п.3.5. Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Господарським судом вірно встановлено, що відповідач надав нотаріусу, зокрема засвідчену відповідачем копію загального рахунка №32794511/11/2012 від 19.11.2012р., направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.; оригінал договору лізингу №L576-04/07 від 16.04.2007р., аркуші якого з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності і скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою юридичної особи-відповідача та всі додаткові угоди та додатки до нього. Вказаний факт підтверджується оригіналами матеріалів виконавчого провадження, які були надані державним виконавцем Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку Безверхим С.В. у судовому засіданні господарського 19.03.2013р.

Враховуючи викладене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідач під час звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надав всі передбачені діючим законодавством документи, а нотаріус переконавшись у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, наявності прострочення сплати лізингових платежів більше 30 днів правомірно вчинив виконавчий напис від 07.12.2012р. на договорі фінансового лізингу (оренди) №L576-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2686 про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль".

Стосовно посилання скаржника на невизнання ним заборгованості за спірним договором, то судова колегія зазначає, що вчинення виконавчого напису не є вирішення спору про цивільне право між кредитором та боржником. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення напису документи відповідають передбаченим Переліком, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до абзацу 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. №10 спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише належність у кредитора права звернення стягнення на предмет лізингу для задоволення його вимог за договором лізингу, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

При цьому, господарські суди не повинні перевіряти правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні та здійснювати оцінку його діям при вчиненні виконавчого напису, оскільки за змістом статей 1, 2, 18 Господарського процесуального кодексу України, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а у відповідності до статті 50 названого Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Відповідно до абз. 3 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. №10 зазначено, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення суд керувався законодавством, яке регулює спірні відносини, виніс обґрунтоване і правомірне рішення з урахуванням всіх обставин спору. Рішення господарського суду по даній справі прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк , на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №5006/7/213пн/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. у справі №5006/7/213пн/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Т.Д.Геза

О.В.Кододова

надр. 7 прим:

1 прим. - у справу;

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

2 прим. - ДАГС;

1 прим. - ГСДО;