Постанова № 33419171, 04.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 р. Справа № 805/3571/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.03.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції у м. Донецьку за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.03.2013 року №36908062.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі - Закон № 606), Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження від 06.03.2013 року. Крім того, в зазначеній постанові не зазначено певних підстав для зупинення виконавчого провадження. Вважає, що зазначена постанова державного виконавця суттєво порушує його права та законні інтереси як власника майна боржника - ТОВ «Укрбудтранс», а тому вона підлягає скасуванню.

Представники сторін та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду представники сторін надіслали, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 136 КАС України передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

06.03.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого напису № 375 від 27.02.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_2, відкрито виконавче провадження про повернення об'єкта фінансового лізингу боржником ТОВ «Укрбудтранс» стягувачеві ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль».

24.12.2012р. Господарським судом Донецької області винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа №5006/27).

06.03.2013 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку зазначене виконавче провадження зупинено до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідній редакції визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що постанову від 06.03.2013р. про зупинення виконавчого провадження №ВП 36908062 з виконання виконавчого напису № 375 від 27.02.2013 року відповідачем винесено неправомірно з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 39 даного Закону державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6-10 і 12-14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону № 606 виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п. 5.6. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 04.06.2004 року мораторій не поширюється на задоволення вимог речово-правового характеру.

Суд зазначає, що діючим цивільним законодавством України визначені цивільно-правові способи захисту речових прав, одним з яких є речово-правовий, який спрямований на захист речових прав та не пов'язаний із якимись конкретними зобов'язаннями, а спрямований на відновлення належних особі речових прав або ж усунення перешкод чи сумнівів у використанні цих прав.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що позивач на умовах договору оренди (фінансового лізингу) від 30.06.2008 року, укладеного з ТОВ «Укрбудтранс» (Лізингоодержувач), передав у тимчасове володіння та користування за плату майно - сідловий тягач DAF FT 85 CF 430 2002 р.в. у кількості 1 од. за ціною 280 070,20 грн.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства на вимогу стягувача у виконавчому провадженні № 36908062 не поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, адже вимога ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» є речово-правовою, тобто направленою на захист порушених власних речових прав, та не пов'язана із якимось певним зобов'язанням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанову про зупинення виконавчого провадження від 06.03.2013 року № ВП 36908062 відповідачем прийнято неправомірно, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 122, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» до відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 06.03.2013 року №ВП36908062 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про зупинення виконавчого провадження від 06.03.2013 року №ВП 36908062.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізінг Аваль» здійснені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.