Рішення № 33419126, 11.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 вересня 2013 року Справа № 913/2135/13

Провадження №9/913/2135/13

За позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Поиск», м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 7433 грн. 84 коп.

Суддя Ворожцов А.Г

секретар судового засідання Губарева М.В.

в присутності представників:

від позивача - Гуровська Л.С., дов. № 01-01/2013 від 01.01.13,

від відповідача - не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача вартість неповернутого майна в сумі 7 433,84 грн. за договором суборенди майна № 18828Л-04404 від 21.08.12.

В обґрунтування вимоги позивач, ПП «НВФ «Поиск», посилається на укладений між ним та відповідачем договір суборенди майна від 21.08.12, згідно з яким відповідачу було передане в строкове користування фірмове обладнання, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.08.12.

Під час перевірки представниками позивача був встановлений факт відсутності переданого в суборенду майна на торгівельній точці відповідача.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку втрати майна відповідач має відшкодувати його вартість.

20 липня 2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове розірвання договору та повернення майна, однак в обумовлений термін майно відповідачем не було повернуте та кошти в розмірі вартості майна не сплачені.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором суборенди.

Судом встановлено, що між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) був укладений договір суборенди майна № 18828Л-04404 від 21.08.12 (а.с. 8 - 10), згідно з яким відповідачу було передане в строкове користування фірмове обладнання (холодильник Інтер FV-650 «Оболонь», зав. № 6507448647, інв. № 664818, за ціною 6 194,87 грн. без ПДВ, що підтверджується актом приймання-передачі від 21.08.12 (а.с. 11).

За умовою пп. 5.1.3 договору відповідач мав утримувати майно у належному стані та дотримуватися належного режиму експлуатації та зберігання майна.

Відповідно до умови п. 2.7 договору позивачу належить право здійснення необмеженого контролю за використанням відповідачем отриманого ним майна як шляхом безпосередньої перевірки порядку експлуатації, так і проведенням інвентаризації.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Під час перевірки представниками позивача був встановлений факт відсутності переданого в суборенду майна на торгівельній точці відповідача (а.с. 19).

За умовою п. 7.5 договору позивач має право достроково розірвати договір шляхом письмового повідомлення відповідача за 10 календарних днів до дати розірвання, якщо створюється загроза пошкодження, втрати або знищення майна.

Згідно з п. 2.3 договору майно має бути повернуте відповідачем та прийняте позивачем протягом 10 робочих днів з дати закінчення дії договору (в т.ч. й достроково). При цьому відповідач несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати майна до моменту його фактичного повернення позивачу або власнику.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку втрати майна відповідач має відшкодувати його вартість.

Враховуючи вказані вище обставини, 20 липня 2013 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про дострокове розірвання договору та повернення майна (а.с. 12), однак в обумовлений термін майно відповідачем не було повернуте та кошти в розмірі вартості майна не сплачені.

Вартість майна, що передане в суборенду, вказана в договорі та зазначене в акті прийому-передачі від 21.08.12 та становить 6 194,87 грн. без ПДВ (7 433,84 грн. з ПДВ).

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 93000, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_2, на користь позивача, Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Поиск», 91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, буд. 16, код 23486040, вартість неповернутого майна в сумі 7 433,84 грн., крім того, судові витрати в сумі 1720,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 11.09.13.

Суддя А. Г. Ворожцов

Надр. 3 прим.:

1-до справи

2- позивачу (91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 16)

3- відповідачу (93000, АДРЕСА_1) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

вих. № 456

2

12.09.2013