Рішення № 33419102, 04.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11651/13 04.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 950,13 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 9 516,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 9 516,72 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11651/13, розгляд справи призначено на 24.07.2013 р.

10.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що вищезазначена заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому приймається судом до розгляду.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11651/13 позивач не виконав.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник відповідача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/11651/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 24.07.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/11651/13 від 20.06.2013 р. розгляд справи було відкладено на 07.08.2013 р.

31.07.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11651/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 950,13 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 910/11651/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 950,13 грн. прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 02.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/11651/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 950,13 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. справу № 910/11651/13 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, (в порядку регресу) в розмірі 950,13 грн. було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 04.09.2013 р.

У судове засідання 04.09.2013 р. представники сторін не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2011 року між Поповим Олексієм Миколайовичем (далі - страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0639946/1902/11 (далі - Договір), відповідно до якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Дачіа», державний номерний знак ВМ 2771 АК.

22.02.2012 р. приблизно о 13 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Калініна, водій Ходун А.Б., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номерний знак ВМ 7756 АВ, що належить Кукушкіну О.А., на слизькій ділянці дороги не витримав безпечної швидкості руху, порушивши п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «Дачіа», державний номерний знак ВМ 2771 АК, під керуванням Попова О.М., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.03.2012 р. Ходуна А.Б. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Дачіа» (державний номерний знак ВМ 2771 АК), № 533 від 05.03.2012 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак ВМ 2771 АК, в результаті вищезазначеної ДТП складає 8 566,59 грн.

Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 1901/06/3493/75393 від 14.03.2012 р., згідно з яким пошкодження автомобіля марки «Дачіа», державний номерний знак ВМ 2771 АК, внаслідок вищезазначеної ДТП, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9 516,72 грн.

На підставі сформованого страхового акту № 1901/06/3493/75393 від 14.03.2012 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 9 516,72 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 013291 від 22.03.2012 р. та відомістю для виплати засобів страхових відшкодувань отримувачам за період: 14.03.2012 р. - 15.03.2012 р. № ВПТ-001115 від 15.03.2012 р.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат (затрат) переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи, на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Відкритому акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0697533 (далі - Поліс).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № АВ/0697533 відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак ВМ 7756 АВ.

Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак ВМ 7756 АВ, на момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № АВ/0697533, а винна у скоєнні ДТП особа законно керувала вказаним автомобілем, відповідач згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.

10.07.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, з якої вбачається, що після подання позовної заяви до господарського суду м. Києва відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 566,59 грн.

Відповідно до зазначеної заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 950,13 грн., що фактично є різницею між сплаченим страховим відшкодуванням позивачем своєму страхувальнику відповідно до страхового акту № 1901/06/3493/75393 від 14.03.2012 р. (9 516,72 грн.) та страховим відшкодуванням в порядку регресу, сплаченим відповідачем на користь позивача після подання позовної заяви (8 566,59 грн.).

Суд не погоджується з позицією позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Відповідно до п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ.

У матеріалах справи наявна копія Звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Дачіа» (державний номерний знак ВМ 2771 АК), № 533 від 05.03.2012 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак ВМ 2771 АК, в результаті вищезазначеної ДТП складає 8 566,59 грн.

Вищезазначений Звіт є належним доказом розміру шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну страхувальника в розумінні статей 22 та 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Дачіа» (державний номерний знак ВМ 2771 АК), № 533 від 05.03.2012 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Дачіа», державний номерний знак ВМ 2771 АК, в результаті вищезазначеної ДТП складає 8 566,59 грн., відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в належному розмірі, що підтверджується копією платіжного доручення № 35883 від 21.06.2013 р., доданої позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 950,13 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем було направлено на адресу відповідача заяву на виплату страхового відшкодування вих. № 03-17/2993 від 21.02.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було отримано вищезазначену заяву 25.02.2013 р.

Разом з тим, позивачем було поштою направлено позовну заяву до господарського суду міста Києва 14.06.2012 р., про що свідчить відбиток штампу поштових відправлень на конверті. В свою чергу, заяву про виплату страхового відшкодування вих. № 03-17/2993 від 21.02.2013 р. було отримано відповідачем 25.02.2013 р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, додана позивачем до позовної заяви.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату подання позовної заяви до господарського суду м. Києва у відповідача існувала прострочена заборгованість перед позивачем по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

З огляду на те, що відповідачем було сплачено на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в належному розмірі, але з пропуском строку, передбаченого п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", та після подання позовної заяви до суду, судовий збір має бути покладено на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код: 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Повне рішення складено 09.09.2013 р.

Суддя О.В. Нечай