Ухвала суду № 33419073, 10.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.09.2013р. Справа № 905/2403/13

Суддя господарського суду Донецької області Колесник Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м.Київ

до відповідача1: ОСОБА_1, м. Маріуполь

до відповідача2: товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича, м. Маріуполь

до відповідача 3: Маріупольського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь

про визнання договору купівлі-продажу недійсним; поновлення права власності; зобов'язання відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню, перенести відповідні записи про речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав

Представники сторін:

Від позивача: Громова В.Ю. за дов.

Від відповідача1: ОСОБА_4 за дов.

Від відповідача2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Пасіфік» в особі арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича, відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним; поновлення права власності; зобов'язання відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню, перенести відповідні записи про речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав.

Ухвалою від 03.06.2013р. суд залучив до участі у справі у якості відповідача 3 відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Суд ухвалою від 05.08.2013р. замінив відповідача 3 відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції на належного - Маріупольське міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Донецької області по справі №45/79б від 01.11.2011р. ТОВ «Пасіфік» (відповідача 2) визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою господарського суду Донецької області по справі №45/79б від 23.01.2013р. були припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_5 та призначено ліквідатором Забродіна О.М.

Факт звернення позивача із кредиторськими вимогами до відповідача 2 в межах справи про банкрутство №45/79б та їх визнання встановлено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. по справі №5006/41/24пн/2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. по справі №5006/41/24пн/2012 визнано недійсними відкриті торги від 13.06.2012р., у зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.06.2012р. нежитлового приміщення №6 (А/п) між ТОВ «Пасіфік» (відповідачем 2) та ОСОБА_1 (відповідачем 1), укладений за результатами цих торгів, поновити право власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу №789 за ТОВ «Пасіфік», зобов'язати відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню №6 (А/п) та перенести відповідні записи про речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав, відкритого на нежитлове приміщення №6 (А/п).

Отже, позивач має намір захистити свої майнові права в окремому позовному провадженні, тобто поза межами справи №45/79б про банкрутство ТОВ «Пасіфік», яка на теперішній час по суті не розглянута, що вбачається з даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду».

Згідно із ч.8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника (в редакції, чинній на момент порушення позовного провадження).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що спір про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012р., укладеного за результатами відкритих торгів від 13.06.2012р. між відповідачем 2 та відповідачем 1, не може розглядатися у межах позовного провадження, а повинен вирішуватися у межах справи про банкрутство, оскільки існуючі спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадження у справі про банкрутство.

Позовні вимоги щодо поновлення права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу №789 за ТОВ «Пасіфік», зобов'язання відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відкрити розділ у Державному реєстрі прав, реєстраційну справу, присвоїти реєстраційний номер нежитловому приміщенню №6 (А/п) та перенести відповідні записи про речові права та обтяження таких прав зі спеціального розділу Державного реєстру прав до розділу Державного реєстру прав, відкритого на нежитлове приміщення №6 (А/п) є похідними від вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 13.06.2012р., тому вони також повинні розглядатися в межах справи про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі №905/2403/13 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору, що підлягає вирішенню в межах позовного провадження.

Така позиція суду ґрунтується в тому числі і на висновках Вищого господарського суду України, викладених у постанові по справі №5006/37/167пн/2012 від 06.08.2013р.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №905/2403/13 припинити.

Суддя Р.М. Колесник