Ухвала суду № 33419063, 15.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.08.2013 Справа № 905/4180/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянув матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський мішинобудівний завод"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод"простягнення 86822,40 дол. США (693971,44 грн.) Представники сторін: від позивача: від відповідача: Савченко Н.Н. - представник за довіреністю; не з'явився;ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський мішинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод" про стягнення 86822,40 дол. США (693971,44 грн.)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/4180/13 та призначено судове засідання на 20.06.2013.

Ухвалою суду від 20.06.2013 зупинено провадження до 15.08.2013 у зв'язку із зверненням до Арбітражного суду Ростовської області із судовим дорученням про надання правової допомоги та направленням запиту до Управління Федеральної податкової служби по Ростовській області.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.06.2013 та від 20.06.2013 були надіслані відповідачу на адресу: 346519, РФ, Ростовска область, м. Шахти, вул. Чаплигіна д. 54 та на адресу Арбітражного суду Ростовської області.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, доказів отримання ухвали суду в матеріалах справи не має.

Станом на 15.08.2013 відомостей про вручення документів відповідачу на виконання судового доручення від Арбітражного суду Ростовської області не надходило.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на розрахунковому рахунку вказаному у заяві. Вирішення заяви по суті судом відкладено.

Відповідно до положень Федерального закону Російської Федерації "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" та Правил ведення єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців, затверджених постановою Уряду Російської Федерації від 19.06.2002 № 438 ведення Державного реєстру покладено на Федеральну податкову службу та її територіальні органи.

Для повного і всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність направлення судового запиту до Міжрайонної інспекції Федеральної податкової служби Ростовської області щодо надання інформації стосовно знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та індивідуальних підприємців, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174).

У зв'язку з викладеним, на підставі п. 5 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 та ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Донецької області вважає за необхідне звернутись із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення і пересилання даної ухвали, ухвали про порушення провадження у справі від 13.06.2013, позовної заяви з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174)..

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки господарський суд Донецької області звернувся із судовим дорученням до Арбітражного суду Ростовської області, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/4180/13 до 15.08.2013.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Направити запит до Управління Федеральної податкової служби Ростовської області (РФ, 344002, м. Ростов на Дону, вул. Соціалістична,96-98) щодо надання інформації стосовно знаходження Закритого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та індивідуальних підприємців, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174).

2. Звернутись до Арбітражного суду Ростовської області (РФ, 344002, м. Ростов на Дону, вул. Станіславського,8а) із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення і пересилання ухвали про порушення провадження у справі від 13.06.2013, позовної заяви з додатками, ухвали суду від 15.08.2013 Товариству з обмеженою відповідальністю "Ростовський електрометалургійний завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174, відома суду адреса: 346519, РФ, Ростовська область, м. Шахти, вул. Чаплигіна,54).

3. Зупинити провадження у справі № 905/4180/13 до 23.10.2013.

4. Призначити розгляд справи на 23.10.2013 об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Донецької області (кімната № 406).

5. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відомості про найменування і номери рахунків в банківських установах, з яких підлягають стягненню судові витрати в разі задоволення позову; оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності;

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії -до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачу на виконання вимог ст. 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" надати належні та допустимі документи для встановлення судом змісту норм права Російської Федерації згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у Російській Федерації, які регулюють спірні відносини, що виникли із договору №22/79-12 від 27.09.2012 (загальні положення про зобов'язання, вид правочину (договору), права та обов'язки сторін, строки виконання зобов'язань по договору, наслідки невиконання (неналежного) виконання стороною контракту, правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені, порядок її нарахування, законодавчі обмеження щодо строку та розміру нарахування пені.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що згідно зі ст. ст. 45, 115 ГПК України ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Суддя Д.М. Огороднік