Ухвала суду № 33418998, 09.09.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

09 вересня 2013 р. Справа №801/5798/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Трещова О.Р., при секретарі Габовій Н.Г., за участю:

представника відповідача - Пономарчук М.В.,

представника відповідача - Симоненко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим

до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим"

про стягнення заборгованості в сумі 5463,81грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма"Крим" про стягнення заборгованість у розмірі 5463,81 гривні у тому числі по єдиному внеску - 3865,56 грн., фінансові санкції -0,47 грн., пеня - 2,20 грн., пільгові пенсії - 1595,58 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 року позов задоволено частково, стягнено з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" на користь Управління пенсійного Фонду України в Бахчисарайському районі АР заборгованість у сумі - 3868,23 грн., з яких: 3865,56 грн. - єдиний внесок, 0,47грн. - фінансові санкції, 2,20 грн. - пеня.

В частині позову про стягнення пільгових пенсій в сумі 1595,58 гривень позивачу відмовлено.

Вказана постанова набула чинності 30.07.2013 року, оскільки позивач не надав апеляційну скаргу та погодився з постановою суду.

31 липня 2013 року до Окружного адміністративного суду АРК надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 року по справі №801/5798/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма"Крим".

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.08.2013 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Заява мотивована тим, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 року по справі № 801/5798/13-а суд, відмовляючи управлінню про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з відповідача в сумі 1595,58 грн. керувався саме постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.10.2010 року по справі № 2а-4397/10/8/0170, яка вступила в законну силу.

Позивач в заяві зазначив, що управлінням постанова від 13.10.2010 року була оскаржена в касаційному порядку, скарга була розглянута та постановою Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/85737/11 від 04.07.2013 року , яке набрало законної сили 17.07.2013 року, повністю скасовані рішення суду першої та апеляційної інстанції від 13.10.2010 року по справі № 2а-4397/10/8/0170 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК до Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма"Крим" про стягнення заборгованості в сумі 117548,48 грн, та позов задоволений в повному обсязі.

Також позивач пояснив, що Вищий адміністративний суд задовольняючи касаційну скаргу дійшов до висновку, що судді першої і апеляційної інстанції помилково дійшли до висновку що пільгові пенсі фізичним особам, виплата яких стягується з підприємства, визначені з порушенням норм законодавства, оскільки предмет даного спору стосується стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, також доказів оскарження відповідачем відповідних рішень про призначення пенсій на пільгових умовах, або дій по їх сплаті немає.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд заяви за його відсутністю та повідомив що підтримує в повному обсязі заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення заперечував, посилаючись на те, що наведені доводи позивача не дають підстав вважати те, що обставини, на які посилається заявник, звертаючись до суду з відповідною заявою, підпадають під поняття "нововиявлені обставини", та просить суд залишити заяву без задоволення.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши доводи викладені в заяві, суд вважає, що заяву про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 у справі № 801/5798/13-а за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені судом.

Виходячи з положень частини 2 статті 245 КАС України, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені заявником в якості нововиявлених, такими не є, оскільки не відповідають умовам, встановленим процесуальним законом.

Зокрема, суд звертає увагу, що обрання заявником такого способу захисту, як подача заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами при відсутності фактичних нововиявлених обставин в розумінні ст. 245, 248 КАС України є безпідставним, оскільки жодна з осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 року по справі № 801/5798/13-а позов задоволено частково, стягнено з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" заборгованість у сумі - 3868,23 грн. в задоволені вимог щодо відшкодування відповідачем витрат позивача на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1595,58 грн. відмовлено.

В основу даного судового рішення покладено постанову Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-4397/10/8/0170 від 13.10.2010 року та постанову Окружного адміністративного суду АР Крим № 2а-11642/10/6/0170 від 26.05.2011 року, якими у задоволенні позовним вимог Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АРК про стягнення з Сільськогосподарського публічного акціонерного товариства "Агрофірма "Крим" заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за період з 01.02.2010 р. по 01.08.2010 р. та за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. відмовлено в повному обсязі.

Судом встановлено, що заявник як на нововиявлену обставину у даній справі посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013 р. по справі № К/9991/85737/11 якою постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.10.2010р. та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011р. у справі № 2а-4397/10/8/0170 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов УПФУ в Бахчисарайському районі АР Крим задоволено; стягнено з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Агрофірми "Крим" заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 117548,48грн.

Відповідач в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на скасування судового рішення по справі № 2а-4397/10/8/0170 від 13.10.2010 року , яке стало підставою для прийняття постанови, що належить переглянути.

У той же час судом встановлено, що суд в постанові від 18.06.2013 року по справі № 801/5798/13-а, врахував факти, встановлені постановами Окружного адміністративного суду АР Крим по справам № 2а-4397/10/8/0170 від 13.10.2010 р. та № 2а-11642/10/6/0170 від 26.05.2011р., що декілька осіб працювали у позивача більше 20 років, зокрема пенсіонер ОСОБА_3, який працював більш 20 років в Сільськогосподарському закритому акціонерному товаристві «Агрофірма «Крим».

Всі інші факти, у тому числі відсутність доказів атестації робочих місць, були встановлені безпосередньо судом при розгляді справи № 801/5798/13-а.

Таким чином, суд відмовив в задоволені позову не лише на підставі постанови по справі № 2а-4397/10/8/0170 від 13.10.2010 р., яка була скасована постановою Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/85737/11 від 04.07.2013 року, а також з урахуванням фактів, що безпосередньо встановлені при розгляді справи № 801/5798/13-а та фактів, встановлених постановою по справі № 2а-11642/10/6/0170 від 26.05.2011р..

Стосовно судових рішень по справі № 2а-11642/10/6/0170, суд зазначає наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року по справі № 2а-11642/10/6/0170 відмовлено в задоволені позову в частині стягнення пільгових пенсій.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 року по справі № 2а-11642/10/6/0170 Управлінню відмовлено у відкритті апеляційного провадження для оскарження постанови ОАС АРК від 26.05.2011р.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року по справі № 2а-11642/10/6/0170 набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених ст. 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Тому обставини, встановлені постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.05.2011 року по справі № 2а-11642/10/6/0170, є преюдиціонними для суду при розгляді справи № 801/5798/13-а і не потребують повторному доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд вважає безпідставним посилання Управління пенсійного фонду в Бахчисарайському районі АР Крим, як на нововиявлену обставину, на Постанову Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013 р., оскільки обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що вказаним судовим рішенням не встановлені будь-які нові факти. Суд касаційної інстанції лише надав іншу правову оцінку висновкам суду по справі № 2а-4397/10/8/0170, без встановленні певних обставин, які є істотними та не були та могли бути відомі позивачу по справі.

Крім того, інше судове рішення, яке також покладено в основу постанови суду по справі № 801/5798/13-а, не змінено та не скасовано та підлягає також обовязковому застосуванню.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що обставини, які вказані у заяві про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 року по справі № 801/5798/13-а не можуть вважатись нововиявленими, оскільки зі своєї суті вони є правовими висновками стосовно фактів, які вже існували на час розгляду справи та прийняття судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що заява Управління пенсійного фонду в Бахчисарайському районі АР Крим про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 року у справі № 801/5798/13-а за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.09.2013 року була оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ч.7 ст.160, ст. 165 КАСУ ухвалу складено у повному обсязі 12.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 245, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Управління пенсійного фонду в Бахчисарайському районі АР Крим про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2013 року у справі № 801/5798/13-а.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Трещова О.Р.