Ухвала суду № 33418405, 05.09.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5579/13-ц Провадження № 22-ц/772/2622/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 6Доповідач: Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, голови правління товариства власників гаражів «Зв'язківець» Кіпоренка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_10,

ОСОБА_6 про знесення гаражів,

за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

З 27 жовтня 2011 року у провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці, тепер Вінницького міського суду Вінницької області, перебує цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 про знесення гаражів (т. 1, а. с. 4-5).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року ( т. 2, а. с. 41-42 ) позов у частині вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною їхньою неявкою в судове засідання як належним чином повідомлених позивачів, від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_2 оскаржують її в апеляційному порядку, просять скасувати дану ухвалу, направивши справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог. Апелянтки вважають оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права ( т. 2, а. с. 55-57 ).

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 26 липня 2013 року ( т. 2, а. с. 60 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення по скарзі осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали останньої, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 27 липня 2013 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення провадження у цивільній справі без ухвалення судового рішення, яка дозволяє повторне звернення до суду з тотожною заявою у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи участь у справі в якості позивача ОСОБА_3, оскаржувана ухвала суду не є процесуальним документом про закінчення провадження у справі без ухвалення в ній судового рішення.

Заслуговує на увагу посилання апелянтів у скарзі на ту обставину, що неявка позивачок в судове засідання 16 липня 2013 року не перешкодила суду здійснювати розгляд справи цього дня, не вдаючись до відкладення її вирішення. Однак у наступному судовому засіданні уже була постановлена оскаржувана в даний час ухвала про залишення позову ОСОБА_8 та ОСОБА_2 без розгляду.

Така непослідовність процесуальних дій суду першої інстанцї не може залишитися без уваги колегії суддів апеляційного суду, яка, враховуючи тривалий термін перебування справи у провадженні суду, приходить до висновку про обгрунтованість апеляційної скарги, необхідність скасування судової ухвали від 26 липня 2013 року та направлення справи в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог.

Згідно статті 312 ЦПК України, розлянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2013 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: