Постанова № 33418264, 30.08.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2596/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. м.Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Афанасьєв М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сакської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «НДППЗ ім. Фрунзе НУБІП України», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, у порушення пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.153.3.2. п.153.3 ст.153, п.198.1 ст.198, п.209.2 ст.209 Податкового Кодексу України завищено податковий кредит з ПДВ у сумі 317150 гривень та заниження авансових внесків на суму дивідендів у сумі 112144 гривні.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, при складанні протоколу свою вину не визнала, про що зазначено в протоколі.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-55).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При наявності доведеної вини ОСОБА_1, вважаю необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №20 серії АА №355818, він був складений 16.05.2013 року, а згідно акту №340/22-00/00852631 від 16.05.2013 року перевірка ДП «НДППЗ ім. Фрунзе НУБІП України» проводилась за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року.

Такі обставини справи свідчать про пропуск строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане правопорушення не є триваючим, а є разовим, тобто таким, яке вчинюється один раз і утворює закінчений склад конкретного правопорушення, а саме подання відомостей розрахунків за вказаним підприємством, яке має невідповідність дійсним відомостям розрахунків, що утворює розбіжність між відомостями поданими підприємством та відомостями, отриманими за результатами перевірки.

На підставі викладеного, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, також, більше 3 місяців пройшло з дня його виявлення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання до Сакського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Афанасьєв М.С