Ухвала суду № 33417829, 09.09.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/4211/13-ц

Провадження №2/432/1541/2013

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 вересня 2013 р.

Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючий суддя: ШАРГАРОВСЬКА В.І.

при секретарі: СКРИПНИК Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року представник позивача ПАТ "Родовід Банк" звернувся до Стахановського міського суду Луганської області з позовною заявою стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням.

Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с.3).

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно довідки наданої адресно - довідковим відділом УДМС України в Луганській області відповідач має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Судовий виклик був направлений відповідачеві рекомендованим листом разом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача та за адресою, зазначеною у позовній заяві. Разом з тим, надіслана кореспонденція повернулася до суду без вручення за закінченням терміну зберігання та неявкою до відділу поштового зв'язку за поштовим повідомленням, що в контексті положень ч.5 ст.74 ЦПК суд розцінює як повідомлення відповідача належним чином.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 224, 225 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості розглядати в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Шаргаровська