Ухвала суду № 33417429, 11.09.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5298/13-ц

Провадження № 6/500/444/13

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого -судді Смокіної Г.І.

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість в сумі 1949,95 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного та держмито в сумі 25,50 грн. з кожного.

На підставі рішення 19.07.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи № 2-1567/11.

Представник КП «Жит сервіс-2» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання, мотивуючи тим, що на момент видачі виконавчих листів встановлений законом строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання минув.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити, оскільки виконавчі листи отримані 19.07.2013 року, тобто на момент їх отримання сплинув встановлений законом строк для пред'явлення до виконання.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день та час та місце розгляду заяви була повідомлена в порядку, встановленому законом, її неявка відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Вислухавши представника заявника, боржника, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-1567/11, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2011 року по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» заборгованість в сумі 1949,95 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного та держмито в сумі 25,50 грн. з кожного.

19.07.2013 року на підставі рішення за заявою стягувача від 18.07.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи № 2-1567/11. Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання вказано «до 29.11.2012 р.». До державної виконавчої служби вказані виконавчі листи до виконання не пред'являлись.

З матеріалів цивільної справи № 2-1567/11 (заява вх.№ 24062 від 18.07.2013 р.) вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 18.07.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, раніше заходів щодо отримання виконавчого листа не вживав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник заявника не надала жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Смокіна Г. І.