Рішення № 33416271, 05.09.2013, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/686/13-ц

Провадження № 2/355/352/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №142/П/19/2008-840. Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 40619 доларів США 00 центів.

Згідно з п. 1.1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13.55% відсотків річних.

Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 Кредитного договору відповідач зобов,язався щомісячно до 18 числа кожного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 766 дол. США.

23.10.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору.

Відповідач взяті на себе зобов,язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує.

05.04.2013 позивачем було направлено вимогу відповідачу з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника зобов,язання за неналежне виконання своїх обов,язків, але відповідач не виконав пропозицію позивача.

Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, станом на 22.03.2013 року заборгованість відповідача перед Банком становить 455984 грн. 11 коп., а саме:

- 34616.18 дол. США, еквівалент 276687 грн. 13 коп. - прострочена заборгованість по кредиту,

- 14640.66 дол. США, еквівалент 117022 грн. 83 коп. - заборгованість по відсотках,

- 3729.19 дол. США, еквівалент 29807 грн. 39 коп. - пеня за просрочення сплати кредиту,

- 4061.90 дол. США, еквівалент 32466 грн. 77 коп. - штраф за порушення умов кредитного договору.

Просять суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №142/П/19/2008-840 57047.93 дол. США, еквівалент у гривнях по курсу НБУ станом на 22.03.2013 року 455984 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441.00, а всього 459425 грн. 11 коп.

В судові засідання кожного разу з,являлись різні представники позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» та заявляли, що відбулася зміна керівних органів банку і тому вони не можуть надати суду платіжні документи щодо відповідача про сплату коштів відповідачем за кредитним договором, а також не змогли суду пояснити причини, по яких банк лише по спливу трьох років завів мову про заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором. Яким чином відповідач достроково розрахувався з банком, хто і коли в банку видавав довідку про дострокове погашення кредиту та при яких обставинах відповідачу був виданий витяг з Державного реєстру про зняття автомобіля з застави, не один з представників банку суду нічого не зміг пояснити. Окрім того представники банку не надали суду оригінал зазначеного договору, посилаючись на його відсутність.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив суду, що 15 червня 2010 року відповідно до довідки банку про погашення кредиту та витягу з Державного реєстру про зняття автомобіля з застави ОСОБА_2 в повному обсязі погасив заборгованість за даним кредитним договором. Після чого автомобіль був знятий з обліку на підставі заяви ОСОБА_2 Окрім того позивач більше трьох років до 05.04.2013 року не звертався до відповідача з вимогами щодо виконання зобов,язань по погашенню заборгованості, що може свідчити лише про відсутність будь-яких претензій з боку банку до ОСОБА_2 А підтвердженням того, що ОСОБА_2 повністю достроково розрахувався з банком по кредитному договору є довідка начальника ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів Київської області від 29.05.2013 року. Просить суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №142/П/19/2008-840.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав. Відповідач умови Договору також виконав, в результаті чого отримав довідку з банку про погашення кредиту та витяг з Державного реєстру про зняття автомобіля з застави.

Таким чином, зважаючи на дострокове виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання перед позивачем ПАТ «Комерційним Банком «Надра» по кредитному договору №142/П/19/2008-840 банк не вправі вимагати стягнення з відповідача за кредитним оговором заборгованість в сумі 455984 грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441.00, а всього 459425 грн. 11 коп., так як не довів суду наявність такої заборгованості.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.

Суд не вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачам витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційним Банком «Надра».

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наведеного вбачається і це стверджується матеріалами справи, що порушення зобов,язань відповідно до умов кредитного договору з боку ОСОБА_2 не було встановлено. Так, банк та служба безпеки банку після зняття автомобіля MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_1 з реєстраційного обліку на протязі часу, а саме більше трьох років не зверталася до ОСОБА_2 ні з якими пропозиціями, претензіями, розрахунками щодо існуючої наявної заборгованості перед банком по кредитному договору.

Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:

- ксерокопією не завіреного належним чином Кредитного Договору «Автопакет» від 22 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2 №142/П/19/2008-840;

-ксерокопією валютного меморіального ордеру №687 від 22.04.2008 року на отримання грошових коштів в доларовому еквіваленті в сумі 40619.00

- ксерокопією паспорта відповідача ОСОБА_2;

- ксерокопією не завіреного належним чином статуту ВАТ «Комерційний Банк «Надра»;

- досудовою вимогою про виконання зобов,язання позичальника від 05.04.2013 року без наявності поштового повідомлення про отримання ОСОБА_2 такої вимоги;

-листом начальника ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів Київської області від 29.05.2013 року на запит суду із якого вбачається, що згідно облікових даних ВРЕВ ДАІ 15.06.2010 року автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номерний знак НОМЕР_1 знятий з реєстраційного обліку на підставі заяви власника ОСОБА_2, довідки з банку про погашення кредиту та витягу з Державного реєстру про зняття автомобіля з застави;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між Клієнтом та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона -Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» в задоволенні позову до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором №142/П/19/2008-840 від 22.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського районного суду В. М. Єременко