Ухвала суду № 3341615, 15.01.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-279 /09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61004, м. Харків, вул. Мар’їнська,18 –«б-3», тел. 057730-42-74

УХВАЛА

про забезпечення позову

“15” січня 2009 року                                                                                     м. Харків

             Харківський   окружний  адміністративний суд у складі головуючого – судді Данилової М.В.,

при секретарі Ланцевич Я.П.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні клопотання   про вжиття заходів забезпечення позову, подане Товариством з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг» за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг» до Головного державного санітарного лікаря Харківської області Савенкова С.В. про визнання недійсною постанови,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з  зазначеним позовом та просить суд  визнати недійсною та скасувати постанову Головного державного санітарного лікаря Харківської області № 33 від 24.12.2008р. , згідно якої приписано тимчасово заборонити функціонування торговельного центру біля станції метро «ім. Академіка Барабашова» з 01.01.2009р. до усунення виявлених порушень.

Від  позивача до суду надійшло  клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, в якому він просить зупинити дію постанови Головного державного санітарного лікаря Харківської області № 33 від 24.12.2008р, про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства шляхом тимчасової заборони функціонування торговельного центру біля станції метро «ім. Ак. Барабашова» ТОВ «ХарОптТорг», вирішити дане питання  негайно в зв’язку його терміновістю.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що тимчасова заборона функціонування торгівельного центру може спричинити негативні наслідки для санітарно-епідемічної ситуації на території біля станції метро «їм. Ак. Барабашова», а також створити аварійну ситуацію в частині інженерно-комунікаційної та транспортної інфраструктури міста. Також  заборона функціонування ринку завдасть значних фінансових збитків не лише для величезної кількості (понад 22000 ) суб’єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність на території торгівельного центру, але і для місцевого бюджету міста Харкова у вигляді недоотримання місцевого збору – ринкового збору за кожний день бездіяльності ринку, а це понад 110000 гривень щоденно. Крім того, позивач самостійно здійснює на території центру підприємницьку діяльність з реалізації продуктів харчування, дитячих іграшок, тощо.

 Таким чином позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим суб’єктам господарювання до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, до того ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії суб’єкта владних повноважень.

            Суд зазначає, що при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, судом не вирішується питання про обґрунтованість позовних вимог.

            Дослідивши подане клопотання та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що воно подано в межах зазначеної справи та пов’язано з нею, є обґрунтованим та підлягає  задоволенню.

            При цьому суд виходить з наступного. 

            Відповідно до ст. 117 КАС України за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

            Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

   Оцінюючи доводи заявленого клопотання  суд не погоджується з позицією позивача про те, що оскаржувана постанова відповідача має очевидні ознаки протиправності, які можна виявити без розгляду даної справи по суті.

Проте  суд вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання оскаржуваної в даній справі постанови може призвести позивача, який безпосередньо здійснює власну   підприємницьку діяльність в торговельному центрі біля станції метро «ім. Академіка Барабашова» , до значних фінансових збитків, оскільки він буде позбавлений  можливості здійснювати реалізацію товарів.

За таких обставин вбачається, що правам та законним інтересам позивача , основною метою діяльності якого як    суб’єкта  господарювання (підприємницької діяльності) є отримання прибутку, буде нанесено шкоду, та  в разі ухвалення у справі рішення на користь позивача,   для відновлення цих прав, а саме відшкодування завданих збитків, доведеться докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд не бере до уваги доводи позивача про те, що зупинення діяльності торговельного центру може призвести до фінансових збитків інших суб’єктів господарювання, оскільки позивач не вповноважений на захист прав та інтересів цих осіб, а самі вони не позбавлені права звернутися за захистом свої прав до суду. 

            Суд вважає, що наведені вище встановлені судом обставини є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ,  враховуючи обсяг заявленого позову , беручі  до уваги  принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову.

            На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг» /61002, м.Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, адміністративний корпус торговельного центру в районі метро «ім. Ак.барабашова», код23471357/  про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ХарОптТорг» до Головного державного санітарного лікаря Харківської області Савенкова С.В. про визнання недійсною постанови – задовольнити у повному обсязі.

Зупинити дію постанови Головного державного санітарного лікаря Харківської області Савенкова С.В.  – /місце розташування посадової особи- 61070, м. Харків, Помірки/ № 33 від 24.12.2008р, про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства шляхом тимчасової заборони функціонування торговельного центру біля станції метро «ім. Ак. Барабашова» ТОВ «ХарОптТорг», - до вирішення даної справи судом по суті.

Копію цієї ухвали негайно направити позивачу – для відома, відповідачу- для виконання.

 Виконання цієї ухвали  здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання в органи державної виконавчої служби з моменту її винесення – 15 січня  2009 року протягом 1 місяця.  

Ця ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Оскарження ухвали  не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 

            Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви.

Суддя               М.В. Данилова