Постанова № 33415872, 03.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа № 805/12009/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до Комунального підприємства "Хімік" про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Хімік" про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.02.2013 р. державним інспектором з енергетичного нагляду було проведено перевірку виконання припису Інспекції від 22.10.2012 р. № 02/12-04-376/43, про що складено акт перевірки від 11.02.2012 року № 02/12-04-042/009. За невиконання вищезазначеного припису постановою № 02/12-02-40 від 21.02.2013 року на відповідача накладено штраф в розмірі 5100,00 гривень. Суму штрафу відповідач у встановлений 15-денний строк з моменту отримання постанови не сплатив. Вищезазначені припис та постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання оскаржені в судовому порядку не були, тобто припис та постанова вважаються чинними, відтак, штраф підлягає стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України штраф в сумі 5100,00 гривень.

У судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про місце, дату і час судового засідання повідомлявся належним чином, з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відміткою про його отримання. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. Також суду не було надано заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

03.09.2013 р. до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, та ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом, а також ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство "Хімік" зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 31969100.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2012 року на підставі ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 14 Закону України «Про теплопостачання» та акту від 22.10.2012 р. № 02/12-04-376/43 позивачем було проведено позапланову перевірку Комунального підприємства "Хімік", за результатами якої видано припис від 22.10.2012 р. № 02/12-04-376/43.

Як слідує зі змісту припису № 02/12-04-376/43, з метою усунення порушень, виявлених під час позапланової перевірки, відповідач мав в строк до 23 січня 2013 року здійснити низку заходів.

22.10.2012 року припис був отриманий відповідачем та підписаний керівником Комунального підприємства "Хімік" без зауважень.

11.02.2013 року проведено плановий захід виконання Комунальним підприємством "Хімік" припису № 02/12-04-376/43, за результатами якого складено акт перевірки № 02/12-04-042/009.

Вищевказаним актом встановлено, що відповідачем вимоги Припису від 22.10.2012 р. № 02/12-04-376/43 не виконано, а саме: п. 1 (здійснення на підприємстві гідропневматичне промивання системи опалювання (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.17) (Площадка: ж.б. № 2 по вул. Хасановська)), п. 2 (проведення на підприємстві гідравлічні випробування на щільність та міцність системи опалювання (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.20)), п. 3 (здійснення на підприємстві гідропневматичне промивання системи опалювання (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.17) (Площадка: ж.б. № 4 по вул. Хасановська)), п. 4 (проведення на підприємстві гідравлічні випробування на щільність та міцність системи опалювання (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.17) (Площадка: ж.б. № 4 по вул. Хасановська)), п. 5 (здійснення на підприємстві гідропневматичного промивання системи опалення (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.17) (Площадка: ж.б. № 5 по вул. Хасановська)), п. 6 (проведення на підприємстві гідравлічних випробувань на щільність та міцність системи опалювання (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.20) (Площадка: ж.б. № 5 по вул. Хасановська)), п. 7 (здійснення на підприємстві гідропневматичного промивання системи опалення (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.17) (Площадка: ж.б. № 7 по вул. Хасановська)), п. 8 (проведення на підприємстві гідравлічних випробувань на щільність та міцність системи опалювання (ПТЕ ТУ і М пункт: 7.7.20) (Площадка: ж.б. № 7 по вул. Хасановська)).

Акт перевірки від 11.02.2012 року № 02/12-04-042/009 було складено в присутності уповноваженої особи відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від підпису про ознайомлення з актом відмовилися.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний акт було направлено на адресу Комунального підприємства "Хімік" 11.02.2013 р. та отримано повноважною особою суб'єкта господарювання 13.02.2013 р., про що свідчить позначка про надсилання в акті перевірки від 11.02.2012 року № 02/12-04-042/009.

Розглянувши акт перевірки (протокол) Держенергонагляду від 11.02.2012 року № 02/12-04-042/009, 21 лютого 2013 року виконуючим обов'язки начальника - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Горлівського відділення державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області Ольхового В.А. винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання № 02/12-02-40.

Відповідно до вказаної постанови за несвоєчасне виконання вимог припису від 22.10.2012 р. № 02/12-04-376/43, а саме невиконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Комунального підприємства "Хімік" застосовано штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Вказана постанова була отримана 01.03.2013 р., про свідчить підпис повноважної особи. Даних щодо оскарження постанови матеріали справи не містять.

Разом із тим, штраф відповідачем до бюджету не сплачено.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України від 02.06.2005 № 2633-IV «Про теплопостачання» уповноважені органи застосовують до суб'єктів господарювання штрафні санкції, зокрема, за невиконання (ухилення від виконання) або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України або центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду, або національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, - у розмірі до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суми штрафів, що накладаються органами центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду та органами державного регулювання, перераховуються до Державного бюджету України.

Згідно із п. 3 Положення «Про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 1999 р. № 1312 (далі - Положення № 1312), накладати на суб'єктів господарювання штрафи мають право: Національна комісія регулювання електроенергетики; державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж; державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Пунктом 7 Положення № 1312 передбачено, що рішення про накладення штрафу приймається на підставі акта перевірки суб'єкта господарювання (додаток 1), складеного посадовими особами НКРЕ, та акта перевірки (протоколу) суб'єкта господарювання, складеного посадовими особами Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж або Держенергонагляду (додаток 2).

Рішення про накладення штрафу оформляється постановою НКРЕ, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій та мереж і постановою (розпорядженням) Держенергонагляду (п. 8 Положення № 1312).

У відповідності до п. 10 Положення № 1312 суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення.

У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Як встановлено судом, постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання від 21.02.2013 року № 02/12-02-40 не скасована та відповідачем не виконана, у зв'язку з чим несплачена сума штрафу у розмірі 5100,00 грн. згідно чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на підставі рішення суду.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Донбаському регіоні» до Комунального підприємства "Хімік" про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Хімік" (код ЄДРПОУ 31969100) до Державного бюджету України (п/р № 31117106700018 УДКС у м. Горлівка ГУДКСУ у Донецькій області, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 834016, код ЄДРПОУ 38023569, одержувач - Державний бюджет м. Горлівки) штраф у розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн. 00 коп.

Постанова прийнята, складена і підписана у нарадчій кімнаті 03 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.