Постанова № 33415740, 22.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №805/9160/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: о 13 год. 00 хв.

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі Скутельник Ю.В., за участю представників: позивача - Попруженко А.В. (довіреність від 10.07.2013 року № 544), відповідача - Гриненко М.А. (довіреність від 09.07.2013 року № 05-13-11-17/7897), Агджа Р.М. (довіреність від 28.03.2013 року № 05-13-11-17/3332), розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області до Державної фінансової інспекції у Донецькій області про визнання нечинною вимоги від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 в частині пункту 2.10,-

В С Т А Н О В И В:

Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області (далі - Ялтинська селищна рада, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - ДФІ в Донецькій області, відповідач) про визнання нечинною вимоги від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 в частині пунктів 2.5, 2.7, 2.8, 2.9 та 2.10.

У судовому засіданні 13.08.2013 року представник позивача надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив визнати нечинною вимогу від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 в частині пункту 2.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає неправомірним п. 2.10 вимоги від 13.06.2013 року № 26-01-4/929, яким відповідач зобов'язав позивача прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в сумі 589 924,82 грн. у зв'язку з визнанням нецільового використання коштів під час здійснення ремонтних робіт стадіону. Відповідач дійшов помилкового висновку, що проведені ремонтні роботи стадіону являються реконструкцією, а не капітальним ремонтом. Таким чином, позивач просить у судовому порядку скасувати п. 2.10 вимоги від 13.06.2013 року № 26-01-4/929.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив задовольнити позов.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що в ході будівництва стадіону відбулися відхилення від проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт комплексного спортивного (футбольного) майданчику, внаслідок чого вбачається про проведення позивачем саме реконструкції стадіону. З урахуванням зазначеного, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, а тому такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Ялтинська селищна рада є органом місцевого самоврядування та здійснює свою діяльність у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування». Ідентифікаційний код - 04341732, місцезнаходження - 87453, Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, вул. Радянська, 21.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455. Є правонаступником Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що в період з 29.03.2013 року по 21.05.2013 року Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Донецькій області проведено ревізію Ялтинського селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ялтинської селищної ради за період з 01.06.2011 року по 28.02.2013 року, про що складений акт від 23.05.2013 року № 05-860/016.

За результатами акту ревізії від 23.05.2013 року № 05-860/016 прийнята Вимога від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень».

Позивачем в межах даної адміністративної справи оскаржується пункт 2.10 даної вимоги, у якому зазначене наступне:

- В порушення пп. 8 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п. 5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та п. 1.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року № 333, селищною радою на заходи, передбачені кошторисом по КФК 1102043 за КЕКВ 2133 на капітальний ремонт Стадіону було сплачено підрядникам кошти за виконання ремонтних робіт, які являються реконструкцією, внаслідок чого видатки повинні були проводитися за рахунок коштів КЕКВ 2140 «Реконструкція та реставрація», що призвело до нецільового використання коштів спеціального фонду на загальну суму 589 924,82 грн.

У зв'язку з вищезазначеним прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в сумі 589 924,82 грн.

Отже підставою для прийняття відповідачем цього пункту спірної вимоги виступило те, що на думку відповідача, позивачем фактично здійснений не капітальний ремонт стадіону, а реконструкцію. У зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про нецільове використання позивачем бюджетних коштів.

Судом встановлено, що на балансі Ялтинської селищної ради при Ялтинському будинку культури знаходиться футбольний майданчик.

На сесії селищної ради 03.10.2011 року вирішено провести капітальний ремонт цього майданчику, для чого Ялтинською селищною радою рішенням сесії від 03.10.2011 року № 5/15-1 було виділено грошові кошти в сумі 236 400,00 грн. по КФК 110204 - палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу КЕКВ 2133 - капітальний ремонт інших об'єктів. Також рішенням сесії від 03.10.2011 року № 6/15-7 Ялтинською селищною радою було виділено грошові кошти в сумі 21 266,67 грн. для затвердження проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт комплексного (футбольного) майданчика зі штучним покриттям в смт. Ялта по КФК 110204 - палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу КЕКВ 2133 - капітальний ремонт інших об'єктів. Рішенням сесії від 28.12.2011 року № 6/18-3 при затверджені бюджету на 2012 рік кошти в сумі 991 902,00 грн. по спеціальному фонду на 01.01.2012 року (бюджет розвитку) були направлені на капітальні видатки, у тому числі: на капітальний ремонт футбольного майданчика по КФК 110204 - палаци і будинки культури, клуби та інші заклади клубного типу, по КЕКВ 2110 - придбання обладнання і предметів довгострокового користування - 6200,00 грн., КЕКВ 2133 - капітальний ремонт інших об'єктів 238 400,00 грн. Рішенням сесії від 14.06.2012 року № 6/23-1 були направлені кошти від продажу землі у сумі 720 000,00 грн., у тому числі на капітальний ремонт футбольного майданчика у розмірі 322 506,00 грн. Також Рішенням сесії від 01.08.2012 року № 6/25 були внесені зміни до кошторису по спеціальному фонду в сумі 70 000,00 грн. на капітальний ремонт футбольного майданчика.

Для проведення капітального ремонту зазначеного стадіону Ялтинською селищною радою (Замовник) укладено з приватним підприємством «ВРГ и К» (Підрядник) договори підряду: від 20.12.2011 року № 26/12 на суму 199 983,00 грн., від 19.07.2012 року № 26/07 на суму 319 943,65 грн. та від 31.08.2012 року № 4/08 на суму 69 998,22 грн.

За умовами цих договорів Підрядник виконує роботи з власних матеріалів у строки згідно графіку. Обсяг робіт, кількість, якісні характеристики, розрахунок вартості робіт (поетапний) та матеріалів тощо визначені у проектно-кошторисної документації.

Проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт комплексного спортивного (футбольного) майданчику зі штучним покриттям в п. Ялта, вул. Радянська, в районі Ялтинської селищної ради було розроблено ТОВ «Донбасспецмонтаж» на підставі укладеного між позивачем та цим підприємством договору від 17.10.2011 року № 537. Згідно розділу «Організація будівництва» проектно-технічної документації, проект передбачає вертикальне перепланування ділянки ґрунтової основи, існуючого майданчику, пристрою: нової дренуючої основи, залізобетонного бокового упору, металевого огородження для влаштування ігрового поля зі штучним покриттям (штучна трава). Для здійснення входу і виходу на комплексний спортивний (футбольний) майданчик влаштовуються дві хвіртки в огорожі. Для запобігання вильоту спортивних м'ячів натягується додаткова сітка по стойкам, розташованим по коротким сторонам ігрового поля. Пристрій самого штучного покриття проект капітального ремонту не передбачає.

За виконані роботи Ялтинською селищною радою з ПП «ВРТ и К» відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в проведено розрахунок у повному обсязі в сумі 589 924,82 грн. платіжними дорученнями від 20.01.2012 року № 1, від 26.07.2012 року № 6 та від 07.09.2012 року № 7.

Перевіркою наявних в Ялтинській селищній раді документів, а також документів, які були надані в ході зустрічної звірки в ПП «ВРГ и К» (довідка вартості розробки проектно-кошторисної документації з ремонту, договір підряду від 20.12.2011 року № 26/12, договір підряду від 19.07.2012 року № 26/07, договір підряду від 31.08.2012 року № 4/08, акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), розрахунки загальновиробничих витрат, локальні кошториси на ремонт приміщення, дефектний акт із зазначенням умов виконання робіт, картка рахунку 361 за 01.11.2011 - 31.08.2012, інвентарної картки № 3 обліку основних засобів, платіжні доручення від 20.01.2012 року № 1, від 26.07.2012 року № 6, від 07.09.2012 року № 7) встановлено, що в ході капітального ремонту стадіону в смт. Ялта ПП «ВРГ и К» проведені роботи: розробка ґрунту екскаваторами з доопрацюванням вручну, група ґрунту 2 (1311 кв.м.), виготовлення арматурних загороджень в монолітних фундаментах (1,217 т), пристрій тумб прямокутних з монолітного бетону і залізобетону на зрошувальних (86 кв.м.), пристрій збірних блоків до 1 т. (52 шт.), пристрій підстав і покриттів з піщано-гравійних сумішей (969,3 кв.м.).

Виходячи з зазначеного, на думку відповідача, в ході будівництва стадіону відбулися відхилення від проектно-кошторисної документації та непередбачені зміни, обставини, які змінили умови організації будівництва, виконання окремих видів робіт, забезпечення строків виконання робіт проектно-кошторисної документації, яка не коригувалась у встановленому порядку. Дані відхилення призвели до перебудови введеного в експлуатацію стадіону, яка передбачає удосконалення, підвищення техніко-економічного рівня, зміну функціонального призначення, геометричних розмірів стадіону тощо.

Як випливає з акту від 23.05.2013 року № 05-860/016 та не спростовано представником відповідача у судовому засіданні, у перевіряючих не виникло сумніву до складених документів, реальності виконаних робіт та їх оплати. Разом із тим, відповідач вважає, що позивачем фактично здійснений не капітальний ремонт стадіону, а реконструкцію. У зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про нецільове використання бюджетних коштів.

Отже, в порушення п. 1.4, п. 9.2, 9.11, 9.11.2, л) Ж1 Додатку Ж ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», затвердженого Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 року № 686 (строк дії до 01.01.2012 року), п. 3.2 ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», затвердженого наказом Держбуду України від 22.08.2005 року № 140, будівництво стадіону здійснювалось у невідповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією без наявності погоджених з ТОВ «Донбасспецмонтаж» відхилень від рішень проектно-кошторисної документації та проведення робіт без наявності відкоригованої документації, без здійснення авторського нагляду за якістю виконаних робіт без пояснювальної записки щодо відхилень від проектно-кошторисної документації. Зіставленням проектно-кошторисної документації та актами виконаних робіт по ремонту стадіону встановлено про проведення реконструкції стадіону. Внаслідок такого, витрати на капітальний ремонт стадіону по бухгалтерському обліку були віднесені на збільшення вартості стадіону в сумі 589 924,82 грн.

Таким чином, посилаючись на норми ДБН А.2.2-3-2012 та нормативні акти, які регулюють організацію та проведення будівельних, ремонтних робіт (капітальних робіт та реконструкцію), відповідач у акті від 23.05.2013 року № 05-860/016 зазначив, що позивачем у січні, липні, вересні 2012 року на заходи, передбачені кошторисом по КФК 1102043 за КЕКВ 2133 на капітальний ремонт стадіону на загальну суму 589 924,82 грн. було сплачено підрядникам кошти за виконання ремонтних робіт, які являються реконструкцією, внаслідок чого видатки повинні були проводитися за рахунок коштів КЕКВ 2140 «Реконструкція та реставрація», що призвело до нецільового використання коштів спеціального фонду за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року, що призвело до нецільового використання коштів спеціального та є порушенням пп. 8 п. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, п. 5 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228 та п. 1.1 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 року № 333 (арк. акту - 43-44).

Відповідно до п. 1 та п. 4 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України від 08.07.2010 року № 2456-VI.

Згідно ст. 1 цього Кодексу Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Поняття видатків бюджету наведено у ч. 13 п.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України. Так, видатки бюджету - це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом.

Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу України під нецільовим використанням бюджетних коштів розуміють витрати коштів на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Тобто це фінансування за рахунок бюджетних коштів видатків, взагалі не передбачених видатковими статтями затвердженого бюджету (виділеними бюджетним асигнуванням чи кошторисом), або ж фінансування одних статей за рахунок інших статей видатків.

Зазначене також кореспондується з п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, у якому визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а вищим навчальним закладам та науковим установам, закладам охорони здоров'я, що надають первинну медичну допомогу, також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів.

Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоров'я, що надають первинну медичну допомогу, також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.

Згідно з Наказом ДБН А. 2.2-3-2004 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затвердженим Мінрегіоном від 03.03.2012 року № 98:

реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності)

Капітальний ремонт - сукупність робіт, які передбачають втручання у несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем і обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку з їх фізичним зношуванням та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Представником позивача надані до матеріалів справи документальні підтвердження щодо затверджених кошторисів та використання бюджетних коштів на здійснення капітального ремонту стадіону, які також надавались перевіряючим.

Як слідує з акту перевірки, відповідач дослідивши первинні документи з проведеного ремонту стадіону, дійшов висновку, що здійснені роботи призвели до удосконалення, підвищення техніко-економічного рівня, зміни функціонального призначення, геометричних розмірів стадіону тощо. При цьому, як вказує відповідач, будівництво стадіону здійснювалось у невідповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією.

Водночас, відповідач не наводить конкретні докази своїх висновків, що судом розцінюється як його припущення в зазначеному, фахівця для надання незалежного висновку щодо здійсненого ремонту стадіону відповідач також не залучав.

При цьому, при співставленні у судовому засіданні найменування робіт та витрат у локальному кошторисі на капітальний ремонт комплексного спортивного (футбольного) майданчику, складеному ТОВ «Донбасспецбудмонтаж» та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписаних позивачем та ПП «ВРГ и К», судом не встановлено відхилень, між розроблених та виконаних будівельних робіт. Так зокрема, у локальному кошторисі є такі найменування робіт як «розробка ґрунту з відвантаженням на автомобілі-самосвали екскаваторами однокошовими», «буріння ям глибиною до 2 м. бурильно-крановими машинами», «металеві конструкції» та ін., такі ж самі найменування є й в актах форми № КБ-2в - «розробка ґрунту екскаватором», «буріння ям бурильними машинами», «укріплення стійок металевих огороджень» і т.д.

На думку суду, з наведених первинних документів не вбачається зміни функціонального призначення стадіону та його зовнішніх геометричних розмірів.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку, що спірний пункт 2.10 вимоги від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 прийнятий відповідачем необґрунтовано та з порушенням норм діючого законодавства, не відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права.

Разом із тим, обираючи спосіб захисту порушеного права - визнання нечинною вимоги від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 в частині пункту 2.10, - позивач не врахував, що вимога про визнання акта нечинним, як спосіб захисту порушеного права відповідно до статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, тоді як вимога фінансової інспекції за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії.

Приймаючи до уваги суть спірних правовідносин, суд вважає, що достатнім способом захисту прав та інтересів позивача є скасування пункту 2.10 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 про прийняти до відома Ялтинською селищною радою факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в сумі 589 924,82 гривень.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, доказів, які б спростували доводи позивача, відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений судом.

Оскільки адміністративний позов позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, задоволено, суд присуджує з Державного бюджету України всі документально підтверджені витрати останнього, зокрема: судові витрати у розмірі 2 294,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області - задовольнити.

Скасувати пункт 2.10 вимоги Державної фінансової інспекції у Донецькій області від 13.06.2013 року № 26-01-4/929 про прийняти до відома Ялтинською селищною радою факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань в сумі 589 924,82 гривень.

Присудити з Державного бюджету України на користь Ялтинської селищної ради Першотравневого району Донецької області (ідентифікаційний код - 04341732, місцезнаходження - 87453, Донецька область, Першотравневий район, смт. Ялта, вул. Радянська, 21) здійснені ними судові витрати у розмірі 2 294,00 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 22 серпня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.