Рішення № 33415728, 09.09.2013, Оболонський районний суд міста Києва

09.09.2013 Справа № 756/10513/13-ц

провадження № 2/756/4075/13 р

ун. 756/10513/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 вересня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УСП Україна» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «УСП Україна» про визнання договору про стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

07 вересня 2010 року позивач, ОСОБА_1 уклав договір № 009071 про надання послуг з ТОВ "УСП Україна". Предметом даного правочину, відповідно до самого договору п. 1.1. ст. 1 є надання учаснику УСП послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості (товару), через ТОВ "УСП Україна"- Програму "УСП Україна", організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників УСП. Позивач оцінював вигідність придбати товар за попередньо накопичені ним кошти, мав прямий і безпосередній намір отримати у власність лише частково сплаченого майна (а саме автомобіля для обслуговування його підприємницької діяльності) з наступним погашенням його залишкової вартості протягом достатнього для нього періоду часу.

Умовами діяльності програми «УСП» передбачений порядок проведення розподільчих актів та порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції. За змістом яких вбачається, що рішення про передачу ОСОБА_1 товару залежить лише від волі ТОВ «УСП Україна», яке саме, на власний розсуд, приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведення конкурсів та осіб, які отримали право на товар, є конфединційною і не може бути перевірена позивачем.

Тобто, діяльність ТОВ «УСП Україна» вводить споживача в оману, оскільки програма «УСП» формується виключно на коштах учасників «УСП», без залучення коштів самого ТОВ «УСП Україна». Оплата товару здійснюється за кошти, внесенні учасниками «УСП». В подальшому учасник «УСП», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам «УСП», тобто один учасник програми за власні кошти, без інвестування коштів ТОВ «УСП Україна» оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, споживач сплачував ТОВ «УСП Україна» не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок ТОВ «УСП Україна», а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми. Право отримати товар позивачем залежить від розмір фонду і внесення коштів іншими учасниками «УСП».

Того ж дня позивач сплатив за рахунками ТОВ "УСП Україна" комісійну плату у розмірі 20 500 грн.

Вважає, що договір, який укладений між ним та відповідачем суперечить положенням ст.19 Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, оскільки створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позивача, сама діяльність відповідача містить ознаки фінансової піраміди, яка пов'язана з наданням послуг з придбання транспортного засобу через УСП, оскільки відповідач здійснює операції фінансовими активами, отримує від учасників програми грошові кошти, перерозподіляє отримані кошти на користь третіх осіб.

У зв'язку з викладеним, просить суд стягнути 20 500 грн. грошових коштів, сплачених за умовами договору,

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою в якій просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 07.09.2010 року між сторонами було укладено договір №009071 про надання послуг. Згідно п.1.1. ст.1 цього Договору, його предметом є надання учаснику УСП послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості (товару), через ТОВ "УСП Україна"- Програму "УСП Україна", організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників УСП. Програма УСП - це програма, метою якої є придбання учаснику товару, з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку і на умовах, передбачених даних договором та додатками до нього, а „ товар "- це транспортний засіб або об'єкт нерухомості, з метою придбання якого учасник програми підписав даний договір. Обраний товар та його характеристики зазначають в додатку №1 до договору, який відповідно до п. 6.1. є невід'ємною складовою частиною цього договору. Обов'язок позивача, є плата платежів згідно графіку, отримання товару.

Згідно ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є зокрема умови договору, які встановлюють жорсткий обов'язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору; визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладання договору.

Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнано недійсним у цілому.

Згідно ч. 7 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", що було визнано недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Згідно ст. 19, ч. 3, п. 7 Закону України "Про захист прав споживачів"забороняється як такі, що вводять в оману утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Виконуючи умови договору, позивач 07.09.2010 року здійснив сплату комісійної плати в розмірі 20 500 гривень, що підтверджується квитанцією F095639342 від 07.09.2010 року (а.с. 5)

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Отже під час розгляду справи встановлено, що спірний договір суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів" та є недійсним в повному обсязі з моменту його укладення.

Згідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі усе, що вона одержала на виконання цього правочину, у зв'язку з чим, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача внески, що були сплачені позивачем в сумі 20 500 гривень.

У зв'язку з викладеним, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 20 500 грн., які були сплачені позивачем на виконання умов договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст.203, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «УСП Україна» про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" (код ЄДРПОУ 35998507, яке знаходиться за адресою: м.Чернігів, пр. Перемоги, 95) на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 20 500 (двадцять тисяч п»ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСП Україна" (код ЄДРПОУ 35998507, яке знаходиться за адресою: м.Чернігів, пр. Перемоги, 95) на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов