Рішення № 33415531, 28.08.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

ПАТ КБ "Приватбанк"

Справа № 369/7282/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Дубас Т.В.

при секретарі - Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання спільної часткової власності, стягнення вартості оформлення технічної документації, стягнення витрат понесених у погашення кредитних зобов'язань та визнання позичальником ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання спільної часткової власності стягнення вартості оформлення технічної документації, стягнення витрат понесених у погашення кредитних зобов'язань та визнання позичальником.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що кінці літа на початку осені 2007 року , ОСОБА_1, виявив бажання та ініціативу придбати у с. Тарасівці Києво-Святошинського району Київської області занедбаний житловий будинок АДРЕСА_1. Ним планувалось придбати будинок, реконструювати і відбудувати його, а потім або вигідно перепродати, або залишитись в ньому проживати з сім'єю. Оскільки достатніх власних коштів для придбання і масштабної перебудови у нього не було, він вирішив отримати кредит у банку. З приводу кредиту він звернувся у м. Києві до філії «Розрахунковий центр ПАТ КБ «ПриваБанк» (відділення № 41) та після виїзду кредитних спеціалістів і обстеження даного будинку отримав попередню згоду на отримання кредиту в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів СІЛА. Після цього він видав завдаток власниці цього будинку ОСОБА_3 (що підтверджується розписками ОСОБА_3 виписаних на його ім'я) в розмірі 19 750 дол. Але за декілька днів до отримання кредиту та для укладання угоди купівлі-продажу, йому зателефонував представник банку та повідомив, що сума кредиту зменшуються до 77500 дол. США і видати банк кредит зможе лише при умові, якщо поручителем виступить юридична особа, або кредит буде отримувати приватний підприємець. Не маючи статусу приватного підприємця та не бажаючи втрачати завдаток (згідно умов прописаних в розписці), він був вимушений звернутися до свого старого знайомого ОСОБА_4, який мав статус приватного підприємця ,з проханням, щоб він оформив кредит на себе ( за винагороду в 10 000 - 15 000 дол. США в залежності від суми прибутку в разі успішного перепродажу даного будинку), а позивач буде обслуговувати цей кредит. Водночас він звернувся до ОСОБА_3 з проханням перенести дату угоди купівлі продажу на пізніший термін. Вона погодилась зачекати поки будуть оформлятись документи на видачу кредиту на ОСОБА_4 що 21 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № K2V4GK03 790068. Відповідно до зазначеного вище кредитного договору ОСОБА_2 отримав готівкою через касу банку 77500 доларів США для придбання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. 25 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі - продажу щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. 25 вересня 2007 року ОСОБА_2 надав в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначене вище нерухоме майно, про що укладено відповідний договір іпотеки № K2V4GK 03790068, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6 25 вересня 2007 року приватний нотаріус наклав заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак фактичним покупцем вказаного домоволодіння був саме позивач. Всі витрати по оформленню купівлі-продажу домоволодіння здійснювались за його рахунок. Кредит з першого дня отримання обслуговувався лише позивачем. Позивач постійно користувався будинком. Позивач за свій рахунок здійснив реконструкцію і перебудову будинку. 18 серпня 2009 року ОСОБА_2, надав ОСОБА_1, довіреність, яку посвідчив нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 м. Київ та припинив дію довіреності від 18 серпня 2009 року, яку посвідчував приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7. Це зроблено з порушенням відповідної Інструкції і дії нотаріуса в даний час оскаржуються. Після цього позивач припинив обслуговувати кредит. З 2010 року між позивачем і відповідачами тривають численні судові позови. Відповідач не заперечував проти проведення позивачем реконструкції та перебудови будинку. Тобто ним позивачем здійснено поліпшення речі, яка була предметом договору найму. Вартість поліпшення перевищують первинну вартість будинку. З врахуванням зміни (збільшення) позовних вимог позовних позивач вимагає визнання разом з відповідачем спільної часткової власності на вказаний житловий будинок разом з господарськими будівлями та визнання права власності на певні частки у цьому житловому будинку з господарськими спорудами, стягнення вартості оформлення нової технічної документації на вказаний житловий будинок, стягнення витрат понесених у погашення кредитних зобов'язань відповідача перед третьою особою та визнання разом з відповідачем позичальником перед третьою особою.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'яввися. Про час і місце розгляду справи відповідач належним чином попереджений.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № K2V4GK03 790068. Відповідно до зазначеного вище кредитного договору ОСОБА_2 отримав готівкою через касу банку 77500 доларів США для придбання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

25 вересня 2007 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі - продажу та набув домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

25 вересня 2007 року ОСОБА_2 надав в іпотеку Позивачу зазначене вище нерухоме майно, про що укладено відповідний договір іпотеки № K2V4GK0379O068, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6

25 вересня 2007 року приватний нотаріус наклав заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

18 серпня 2009 року ОСОБА_2, надав ОСОБА_1, довіреність, яку посвідчив нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_7

15 червня 2011 року за заявою ОСОБА_2 приватний нотаріуса ОСОБА_8 м. Київ припинив дію довіреності від 18 серпня 2009 року, яку посвідчував приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7.

Належним чином оформленого договору найму житлового будинку суду не надано.

Не надано також і належним чином оформленої згоди відповідача на поліпшення житлового будинку.

Не надано також належним чином оформленої згоди в Іпотекодержателя на поліпшення житлового будинку.

П. 20.7 договору іпотеки від 25.09.2007 № K2V4GK03790068 не позивачу, а Іпотекодавцю ОСОБА_2заборонено вчиняти будь-які дії з предметом іпотеки без письмової згоди Іпотекодержателя (ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Посилання на проведення в наступний період перебудови та перепланування будинку в даному випадку не може бути прийняте до уваги.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає:виключно на підставі згоди іпотеко держателя дозволяється: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Посилання на проведення в наступний період перебудови та перепланування будинку в даному випадку не може бути прийняте до уваги.

Позивачем не надано належних доказів відносно наявності договірних відносин щодо оформлення нової технічної документації на вказаний житловий будинок,

Позивачем не надано належних доказів відносно наявності договірних відносин щодо погашення кредитних зобов'язань відповідача перед третьою особою тому підстави стягнення вказаної суми, також підстави для та визнання разом з відповідачем позичальником перед третьою особою відсутні.

З матеріалів справи не вбачається наявність передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України підстав для виникнення у позивача спільної часткової власності на вказаний житловий будинок разом з господарськими будівлями та визнання права власності на певні частки у цьому житловому будинку з господарськими спорудами, а також підстав для стягнення вартості оформлення нової технічної документації на вказаний житловий будинок, для стягнення витрат понесених у погашення кредитних зобов'язань відповідача перед третьою особою та та для визнання разом з відповідачем позичальником перед третьою особою.

Ст. 15 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 181, 182, 202, 203, 210, 316, 319, 328, 332, 334, 759, 778, 901, 904 1054, 1055, Цивільного кодексу України, ст.ст. 9, 18 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання спільної часткової власності, стягнення вартості оформлення технічної документації, стягнення витрат понесених у погашення кредитних зобов'язань та визнання позичальником відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Дубас Т.В.