Рішення № 33415251, 06.09.2013, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 1322/2013/2012

Провадження № 2/455/84/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

представника відповідача - Пилипчак Г.Я.,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Копиляка Тараса Васильовича, Самбірського міського голови - Дяченка Є.М.,

Самбірської міської ради Львівської області - Яніва М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Юзв»як Наталія Іванівна, начальник відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради; Копиляк Тарас Васильович, Самбірський міський голова; Самбірська міська рада Львівської області, про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (надалі - відділ освіти), посилаючись на те, що з 04.03.2000 року по 07.11.2012 року він працював директором середньої школи №9 м. Самбора Львівської області.

07.11.2012 року відділ освіти видав незаконний наказ №510-к «Про звільнення ОСОБА_1», яким його звільнено 07.11. 2012 року з посади директора середньої школи №9 м. Самбора Львівської області у зв'язку з реорганізацією даного закладу з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку, п. 1 ст. 40, ст. 44 КЗпП України. Підстава: наказ відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради від 31.05.2012 року №254.

Окрім цього, 14.11.2012 року відділом освіти видано незаконний наказ №520-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1», яким його дату звільнення відповідно до наказу відділу освіти від 07 листопада 2012 року №510-к вважати недійсною, звільнити ОСОБА_1, директора середньої школи №9 м. Самбора, 14 листопада 2012 року. Підстава: листок непрацездатності, доповідна записка бухгалтера ц/б Шурдак І.В. від 14.11.2012 року.

Вважає вищевказані накази незаконними та протиправними, оскільки в установі, яку він очолював, проводилася реорганізація. Посада директора, яку він займав, не скорочувалася, а тому дія його трудового договору повинна бути продовжена згідно ч.4 ст. 36 КЗпП України. Просить їх визнати незаконними та скасувати, поновити його на роботі на посаді директора середньої школи №9 м. Самбора Львівської області, а у випадку реорганізації - на посаду директора навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області, стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (станом на 06.12.2012 року) 2988 гривень та завдану моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В судовому засіданні позивач вносив уточнення до позовної заяви, просить визнати незаконними та скасувати накази відділу освіти від 07.11.2012 року №510-к «Про звільнення ОСОБА_1» та від 14.11.2012 року №520-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1», поновити його на роботі на посаді директора навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області, стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

Ухвалою суду від 03.01.2013 року в процесі підготовки справи до розгляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Юзв»як Наталію Іванівну, начальника відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, та в судовому засіданні ухвалами суду від 21.03.2013 року та від 04.04.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Копиляка Тараса Васильовича, Самбірського міського голову Львівської області та Самбірську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали суду пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві та в уточненні до неї.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 звільнено з дотриманням всіх норм трудового законодавства, зокрема, в 2-х місячний термін попереджений про наступне вивільнення у зв»язку із реорганізацією, йому було запропоновано три керівні посади, від яких він відмовився, заяви на участь в конкурсі відмовився подавати, згоди профкомітету на керівника школи про звільнення не потрібно, вважає, позовні вимоги позивача безпідставними, спірні накази законними, а тому просила в позові ОСОБА_1 відмовити.

Треті особи - Юзв»як Наталія Іванівна, начальник відділу освіти, та Копиляк Тарас Васильович, Самбірський міський голова, жодного разу в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Представники третіх осіб - Самбірської міської ради Львівської області та Копиляка Тараса Васильовича, Самбірського міського голови проти позову також заперечили, посилаючись на мотиви, аналогічні, які дала у своїх поясненнях представник відповідача.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Пилипчак Г.Я., представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дяченка Є.М. та Яніва М.І., та, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із послідуючими змінами) при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у цьому пункті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно роз»яснень, викладених у абзаці першому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»(із послідуючими змінами) розглядаючи трудові спори, пов»язані із звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов»язані з»ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва та праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним право на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено в судовому засіданні, слідує з матеріалів справи, що:

позивач - з 04.03.2000 року працював директором середньої школи № 9 м. Самбора Львівської області (а.с.98, 106-114,т.1), з ним був укладений безстроковий трудовий договір;

за цей період праці у школі № 9 позивач неодноразово нагороджувався грамотами, подяками та дипломом, в тому числі за період 2007-2011 років Самбірська міська рада неодноразово застосовувала до позивача заохочення за особливі трудові заслуги - грамоти за багаторічну сумлінну працю, добросовісне виконання своїх обов»язків, за високий професіоналізм і відповідальність, вагомі успіхи у навчанні і вихованні молодого покоління, також йому винесено Львівським регіональним центром оцінювання якості освіти подяку за активну участь у проведенні зовнішнього оцінювання 2008 року(а.с.92-97,111-113,т.1);

за період 2011-2012 років відповідачем неодноразово було застосовано до позивача дисциплінарні стягнення у виді догани, однак, в подальшому, після того як позивач звертався до суду за захистом свого права, то дані накази були скасовані судом, або відповідач сам до винесення судом рішення, своїм наказом їх скасовував(а.с.171-180, т.1);

наказом відділу освіти № 254 від 31.05.2012 року (а.с.12,т1) наказано середню школу № 9 реорганізувати у навчально-виховний комплекс «дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області/надалі - НВК/ (а.с.12.т.1), призначення директора НВК здійснити на конкурсній основі. До 01.07.2012 року письмово попередити педагогічних працівників школи у зв»язку з реорганізацією школи, до цієї ж дати у Самбірський міськрайонний центр зайнятості подати звіт про заплановане вивільнення медпрацівників, звільнення працівників школи провести 31.08.2012 року, дотримаши при цьому вимог чинного законодавства;

позивач 06.06.2012 року на ім»я начальника відділу освіти подав письмову заяву про перевід його з посади директора середньої школи № 9 м. Самбора на посаду директора НВК (а.с.13,т.1);

наказами відповідача від 07.11.2012 року № 510-к «Про звільнення ОСОБА_1» та від 14.11.2012 року № 520-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1» (а.с.10-11,т.1) позивача звільнено з посади директора середньої школи № 9 м. Самбора з 14.11.2012 року у зв»язку з реорганізацією даного закладу з виплатою вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку, п.1ст.40, ст.44 КЗпП України, підставами для звільнення в наказах зазначено наказ відділу освіти від 31.05.2012 року № 254, листок непрацездатності позивача та доповідну записку бухгалтера від 14.11.2012 року.

Реорганізація - це форма припинення юридичної особи, під час якої юридична особа припиняється, але всі її права та обов»язки в порядку правонаступництва переходять до нової (іншої) юридичної особи. Реорганізація може відбутися через злиття, приєднання, поділ чи виокремлення.

Відповідно до ч.4 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також, у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виокремлення. Перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п.1ст.40 КЗпП України).

Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9 із змінами також вказує, що при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

При порівнянні штатних розписів до і після реорганізації установи (а.с.104,105,т.1), які були надані позивачу начальником відділу Н.Юзв»як, на його ж запит для пред»явлення в суд (а.с.99,100,т.1), вбачається, що посада директора не скорочувалася, кількість штатних посад не зменшилася, а, навпаки, збільшилася, а саме: станом на 01.09.2011 року, тобто до реорганізації, штат затверджено в кількості - 41,86, а станом на 01.09.2012 року, тобто після реорганізації, затверджено - 57,45.

У зв»язку з тим, що позивач займав посаду директора школи, тобто був керівником установи, то згідно абзацу 8 ч.1 ст. 43-1КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розірвання трудового договору допускається без згоди профспілкового комітету.

В судовому засіданні також було з»ясовано, чого не заперечували учасники процесу, що на виконання наказу відділу освіти № 254 від 31.05.2012 року «Про реорганізацію середньої школи №9 м. Самбора Львівської області у навчально-виховний комплекс «дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області (а.с.12,т.1) позивача було попереджено про можливе вивільнення у зв»язку з реорганізацією школи, подано у Самбірський міськрайонний центр зайнятості населення звіт ф.№ 4-ПН про заплановане вивільнення педпрацівників.

Однак, в цьому наказі не зазначено з якого числа вирішено реорганізувати середню школу №9 м. Самбора Львівської області в НВК, лише зазначено, що звільнення працівників середньої школи № 9 провести 31 серпня 2012 року.

Позивач наказом відділу освіти від 07.11.2012 року за № 510 звільнений з посади директора середньої школи №9 з 07 листопада 2012 року у зв»язку з реорганізацією даного закладу, а, в подальшому, оскільки позивач перебував на лікарняному, наказом відділу освіти № 520-к від 14.11.2012 року було змінено дату його звільнення з 14 листопада 2012 року.

Наказом відділу освіти від 31.08.2012 року № 379 призначено ОСОБА_10 на посаду директора НВК з 01 вересня 2012 року за контрактом, що підтверджується зробленими записами на титульному аркуші посадової інструкції директора НВК, затвердженої наказом відділу освіти від 24.09.2012 року №357(а.с.181,т.1), про що також не заперечували особи, які брали участь у справі, а отже, її було призначено на посаду директора, не звільнивши з цієї посади ОСОБА_1.

Крім цього, відповідно до вимог ч.4 ст. 87, ч.1 ст.89 та ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації, вважається створеною з дня її державної реєстрації, а також, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно із ч.1ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Згідно із ч.4 ст.25 цього ж Закону дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Однак, із титульної сторінки статуту НВК (а.с.121,т.1) відомо, що даний статут: прийнято на загальних зборах трудового колективу 03.09.2012 року, про що засвідчено підписом директора НВК - О.Цимбрилою; погоджено відділом освіти 03.09.2012 року за підписом начальника відділу освіти - Н.Юзв»як; затверджено рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 06.09.2012 року № 438 за підписом Самбірського міського голови - Т.Копиляком. А державну реєстрацію даного статуту проведено лише 08.11.2012 року.

Це підтверджується і даними довідки (а.с.26-29,т.1) згідно якої на день винесення оскаржуваного наказу про звільнення позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було даних про створення навчально-виховного комплексу »Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітні навчальний заклад» м. Самбора Львівської області та не було даних про припинення середньої школи №9 м. Самбора Львівської області.

Отже, на день винесення відділом освіти наказу від 07.11.2012 року за № 510 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора середньої школи №9 з 07 листопада 2012 року, юридична особа - середня школа № 9 м. Самбора Львівської області, не була припинена.

А згідно останнього абзацу п.4.1 Статуту середньої школи № 9 м. Самбора Львівської області призначення і звільнення з посади директора здійснює управління освіти Самбірської міської ради за погодженням із засновником (власником) - Самбірською міською радою(п.1.4 цього ж Статуту)/а.с.132,136,т.1/.

Беручи до уваги викладене, та те, що було прийнято відповідачем ще один наказ від 14.11.2012 року № 520-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1», яким змінено дату звільнення позивача з 14.11.2012 року( вже після реєстрації НВК), суд прийшов до висновку, що відбулась реорганізація школи № 9, всі права та обов»язки в порядку правонаступництва перейшли до нової юридичної особи - навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області, при цьому не відбулося скорочення штату працівників і посада директора(керівника), яку займав позивач скорочена не була, чисельність працівників збільшилась, то сам факт реорганізації не є підставою для розірвання договору, дія трудового договору ОСОБА_1 повинна бути продовжена, а тому його звільнення є незаконним.

Враховуючи , що при проведенні звільнення відповідачем були грубо порушені трудові права позивача, накази про його звільнення є незаконними, тому підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді директора, яка не була скорочена.

Безпідставними є посилання представників відповідача та третьої особи - Яніва М.І. на те, що позивачу пропонувалися три інші робочі місця - керівні посади, від яких він відмовився, так як матеріалами справи доведено, що фактичного скорочення штату не відбулося і звільнення проведено з порушенням норм трудового права.

Також безпідставними є посилання представників відповідача та третіх осіб на те, що вони при звільненні ОСОБА_1 керувалися не законодавством, а рішеннями, які прийняв засновник в питанні щодо здійснення призначення директора НВК на конкурсній основі, а саме: рішень Самбірської міської ради від 29.05.2012 року № 26 «Про внесення змін до Положення про відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради(а.с.66,т.1), від 29.05.2012 року № 27»Про реорганізацію середньої школи № 9 м. Самбора Львівської області у навчально-виховний комплекс «дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад «м. Самбора Львівської області(а.с.67,т.1), від 15.06.2012 року № 252 «Про затвердження Положення про порядок проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника навчального закладу(надалі - Положення)/а.с.69-71,т.1/. Дане Положення регулює порядок проведення конкурсного відбору лише на заміщення вакантної посади керівника навчального закладу. В пункті 3 цього Положення також зазначено, що конкурс призначається у такі терміни: якщо посада вакантна, то не пізніше одного місяця до призначення, а якщо посада зайнята, то не пізніше, як за два місяці до закінчення терміну трудового договору(контракту) керівника і вивільнення зайнятої посади. У нашому випадку вакантної посади директора не було, вона була зайнята, її займав ОСОБА_1, з яким був укладений безстроковий трудовий договір.

Крім цього, згідно Статутів (а.с.121-131,132-140,т.1) середня школа № 9 знаходилася і НВК знаходиться у комунальній власності Самбірської міської ради, а тому згідно ч.4 ст.20 Закону України «Про освіту» керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту" ( 1060-12 ), цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний орган управління освітою.

Згідно із ч.1 і ч.3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» трудові відносини у системі дошкільної освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту" ( 1060-12 ), цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Керівника державного і комунального дошкільного навчального закладу призначає на посаду та звільняє з посади відповідний орган управління освітою.

Отже, жодний із цих законів, які мають більшу юридичну силу ніж вищевказані рішення міської ради, не передбачають прийняття на роботу на посаду директора НВК, тобто керівника навчального закладу, на конкурсній основі.

Згідно останнього абзацу п.5.1 Статуту НВК(а.с.126,т.1) директор НВК також призначається і звільняється з посади відділом освіти.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до чинного законодавства підлягають задоволенню.

Обчислюючи розмір середньомісячної заробітної плати, суд виходив з наступного. Відповідно до п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі /календарні/ дні на кількість відпрацьованих робочих днів.

З урахуванням довідки про заробітну плату позивача /а.с.115/ його одноденний заробіток за два попередні місяці до звільнення /вересень, жовтень 2012 року/ становив: /(3352.08 + 2974.18) : 43/ = 147 гривень 12 коп./, то сума заробітку за час вимушеного прогулу на день постановлення рішення становитиме: 147.12 х 201 день = 29 571 гривню 12 копійок за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, за мінусом виплаченої вихідної допомоги в сумі 3163 гривні 13 копійок(а.с.30,т.2), та отриманої допомоги по безробіттю за період з 22 листопада 2012 року по 05 вересня 2013 року(а.с.29,т.2), яка повинна бути повернута.

Ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Оскільки незаконність звільнення визнається судом, тобто мається констатація порушення трудових прав позивача, тому суд приходить до висновку про наявність душевних страждань у позивача, спричинених незаконним звільненням його з роботи. Відсутність роботи, яку втратив позивач не за власним бажанням, призвів до моральних страждань з його боку, до втрати нормальних життєвих звязків, до відсутності заробітної плати, до нормального людського спілкування в колективі та у суспільстві. Для відновлення попереднього нормального стану необхідні час і зусилля.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд враховує роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, з подальшими змінами, а саме п. 9, відповідно до якого розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Оцінюючи викладене, беручи до уваги конкретні обставини по справі, характер, глибину душевних страждань, тривалість моральних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, ступінь порушення способу його життя, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає , що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягають задоволенню частково, в розмірі 1000.00 гривень, оскільки, як при зверненні до суду, так і в ході розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження розміру моральної шкоди, яку він просить стягнути з відділу освіти на його користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

В силу ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд вважає, що з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць підлягає виконанню негайно.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, ч.1 ст. 61, ч.3 ст. 88, ст.ст. 209,212,214-215,218, п.2 та п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, ч.4 ст. 36, п.1 ч.1 ст.40, 44, абз.8 ч.1 ст. 43-1, 232,233, 235,237-1 Кодексу законів про працю України, ч.1ст. 4, ч.4 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ч.4 ст. 87, ч.1 ст.89 та ч.2 ст.104 ЦК України, ч.4 ст.20 Закону України «Про освіту», ч.1 і ч.2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», ч.1 і ч.3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради № 510-к від 07.11.2012 року «Про звільнення ОСОБА_1» та №520-к від 14.11.2012 року «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітній навчальний заклад» м. Самбора Львівської області.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, юридична адреса: поштовий індекс - 81400, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 8, Львівської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 33465030, в користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 29 571 (двадцять дев»ять тисяч п»ятсот сімдесят одну) гривню 12 копійок, але за мінусом з цієї суми виплаченої вихідної допомоги в сумі 3163 гривні 13 копійок, отриманої допомоги по безробіттю за період з 22 листопада 2012 року по 05 вересня 2013 року, та за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів;

- моральну шкоду в сумі 1000.00 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, юридична адреса: поштовий індекс - 81400, м. Самбір, вул. І.Мазепи, 8, Львівської області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 33465030, в дохід держави 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок

В решті позовних вимогах, - відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах місячного платежу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко