Постанова № 33413126, 10.09.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/5219/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2013 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Ярового С.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Золіно Володарського району Нижегородської області Російської Федерації, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, командира в/ч А2920, полковника, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених за ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 424, ч.2 ст. 426 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця села Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника командира в/ч А2920, підполковника, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, начальника цеху стрілецької зброї в/ч А2920, майора, проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст.262; ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.411; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця міста Харків, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, директора ТОВ "Бастіон", проживає за адресою: АДРЕСА_4, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених за ч.5 ст.27, ч.З ст.262; ч.5 ст.27, ч.З ст.28, ч.2 ст.410; ч.З ст.28, ч.1 ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.263; ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

При цьому підсудні вказують, що запобіжний захід відносно їх обирався відповідно до норм КПК України 1960 року, під вартою знаходять тривали термін(більше 4-х років і 5 місяців),захисники постійно відносно них протягом 2013 року заявляли клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., рішення Європейського суду з прав людини, які були винесені проти України, але суд відмовляв в задоволенні заявлених клопотань. На їх думку, суд порушує законодавство України щодо неупередженості суду, не мотивовано в постановах стверджував, що вони можуть впливати на хід судового слідства. Відповідно до ст.274 КПК України 1960 року суд при наявності може скасувати або змінити захід щодо підсудних. До теперішнього часу їх вина вироком суду не встановлена. Вони мають сім»ї, раніше не судимі, позитивно характеризуються. Суд тримаючи їх під вартою, порушує ст.5 Конвенції, оскільки тримання під вартою без вироку суду відповідно до практики Європейського суду з прав людини, повинні бути обмеженим певним строком. Підсудні посилаються на узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду з приводу застосування судами при здійсненні судочинства у кримінальних справах, з якого вбачається, що суди не завжди виконують вимоги ст.3,5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Під час досудового та судового слідства не перешкоджали встановленню істини по справі, жодним чином не намагалися вплинути на свідків. Крім того, ОСОБА_3 є учасником бойових дій, нагороджений орденами та медалями.

Розглянувши клопотання захисників, вислухав думку захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_6, які підтримали клопотання підсудних, думку прокурора Ярового С.О., який вважає, що підстави для задоволення клопотань відсутні, оскільки підсудні обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, що підсудні можуть впливати на хід судового слідства.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотань необхідно відмовити при таких обставинах.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує особливість та всі обставини справи, а також особливу тяжкість вчинених злочинів, в яких обвинувачуються підсудні, а саме останні обвинувачуються у викраденні великої кількості зброї, в складі організованої зброї, з використанням службового становища, дане обвинувачення з яких не знято.

Посилання підсудних в тій частині, що їх вина в судовому засіданні не доведена, суд не може приймати до уваги, оскільки оцінює він докази, знаходячись в нарадчій кімнаті при постановленні вироку.

З урахуванням зазначених обставин тримання під вартою підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є винятковим запобіжним заходом. Тривале тримання підсудних під вартою є виправданим в даній справі в зв»язку з її специфічними ознаками, складністю та об»ємністю та в даному випадку публічні інтереси переважають правила поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273,274,296 КПУ України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на підписку про невиїзд - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду : підпис: О.М.Тустановський

Згідно оригіналу: суддя: