Ухвала суду № 33412437, 09.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" вересня 2013 р.№ 916/13/1453

Суддя Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою вх.№3665/2013

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 57893,07грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 57 893,07 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА" суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Положеннями ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, а доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного позову є майнова вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 1 206 047, 61 грн., підстава позову -порушення умов укладених між позивачем та відповідачами господарських договорів.

Так, згідно матеріалів позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА", підставою для звернення з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА" стала заборгованість, яка виникла за договором оренди № 01-14/10 від 24.03.2010р., з яких 33 635грн. основного боргу, 2 997,72 грн. інфляційних, 3 110, 02 грн. проценти за користування чужими коштами, 13454,0 грн. штрафної неустойки; про стягнення заборгованості у розмірі 3 589,52 грн. за Договором оренди № 01-41/10 від 29.10.2010 р., з яких 2 329,80 грн. основного боргу, 130,56 грн. інфляційних, 197,24 грн. проценти за користування чужими коштами, 934,92 грн. штрафної неустойки; про стягнення заборгованості 1 106,84 грн. за Договором на виконання робіт по прибиранню приміщення №ТЗП1-3/10 від 30 листопада 2010 року, з яких 938,0 грн. основного боргу, 75,83 грн. інфляційних, 92,98 грн. проценти за користування чужими коштами.

Отже, позовні вимоги ґрунтуються на трьох окремих договорах, а саме договір оренди № 01-14/10 від 24.03.2010р., Договір оренди № 01-41/10 від 29.10.2010 р., Договір на виконання робіт по прибиранню приміщення №ТЗП1-3/10 від 30 листопада 2010 року, не зв'язаних між собою.

З огляду на викладене, розглянувши позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА", суд дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які не зв'язані між собою поданими доказами та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення даного спору.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, оскільки сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 1720,50 грн., сплачений за квитанцією №56/65 від 27.08.2013р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА" і додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ Товариству з обмеженою відповідальністю "БОЯНІВКА" (58020, м. Чернівці, вул Хотинська, 43, код ЄДРПОУ 14273138, р/р 26004300013070 у філії ЧОУ ПАТ „Ощадбанк" м. Чернівці, МФО 356334) суму судового збору у розмірі 1720,50 грн., сплаченого на підставі квитанції №56/65 від 27.08.2013р.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін після її прийняття.

Додаток: позовна заява на3 арк. з додатком документів на 50 арк. та конверт.

Суддя Оборотова О.Ю.