Постанова № 33410759, 04.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9228/13-п

Провадження № 3/592/2211/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Кондратенко М.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь Запорізької області, гр-на України, водія ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил від 06.07.2013 року за № 0605/80500/13 вбачається , що 03.07.2013 року в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з вантажем "укроп свіжий" - вагою 330 кг., "петрушка свіжа" - 9961 кг., "щавель свіжий" - 350 кг., вода охолоджена в пляшках - 3645 кг.

Як підставу вивозу товару з території України водій ОСОБА_1 надав митному органу документи, необхідні для митного контролю : міжнародну транспортну накладну СМR № 138 від 02.07.2013 р., рахунок фактуру № 138 від 02.07.2013 р. і підписану директором ТОВ "Укрсільгоспторг" ОСОБА_3

Експорт товарів здійснювався на підставі періодичної митної декларації №805080600/2013/147.

У наданих до митного контролю водієм ОСОБА_1 документах зазначені відомості, що відправником товарів є ТОВ "Укрсільгоспторг" (Київська область, Васильківський р-н, Васильків, вул. Грушевського, б.6 ), а отримувачем - ТОВ "Транзит - Сервис" (м. Бєлгород).

Для підтвердження відомостей про переміщуваний товар гр. ОСОБА_1 також надав митному органу фітосанітарний сертифікат 75/18-049/ВА-372322 від 03.07.2013 року, виданий ТОВ "Укрсільгоспторг" (в. гр. 5 зазначено місце походження - Україна, Сумська область), сертифікат про походження товарів СТ-1 RU33207F1568 від 02.07.2013 року (в гр. 13 вказано - "декларація заявника" ОСОБА_3), акт закупівлі сільськогосподарської продукції від 29-30.06.2013 в селі Старе Бориспільського району Київської області, підписані ОСОБА_3

При перевірці достовірності наданих до митного королю документів встановлено, що ТОВ "Укрсільгоспторг" (37886123, Київська область, Васильківський р-н, Васильків, вул. Грушевського, б.6 ) 6) взято на облік 06.04.2012 р. в Київській обласній митниці (№ картки обліку 125/2012/1844). Згідно картки обліку, керівником підприємства є ОСОБА_3 .

Однак під час опитування 03.07.2013 р. ОСОБА_3 пояснив, що тимчасово ніде не працює, щодо діяльності ТОВ "Укрсільгоспторг" (м. Васильків) відношення не має , довіреності на представництво своїх інтересів в державних органах, в т.ч. митних органах ТОВ "Укрсільгоспторг" - не видавав, паспорт нікому не давав та не втрачав. Також товари на експорт через м/п "Велика Писарівка" не відправляв та нікого не це не уповноважував,

товаротранспортні накладні, митні декларації, інші документ від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не підписував, звітність до податкових органів не подавав, брокерів на проведення митного оформлення від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не уповноважував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення 03.07.2013 року вантажу "укроп свіжий" - вагою 330 кг., "петрушка свіжа" - 9961 кг., "щавель свіжий" - 350 кг., вода охолоджена в пляшках - 3645 кг. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з наданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не прибув.

Митна справа раніше вже надходила на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми і постановою судді Корольової Г.Ю. від 07.08.2013 р., яка не оскаржувалась і набрала чинності, повернута до Сумської митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

1.В протоколі не зазначено, які саме документи надані ОСОБА_1 до митного органу з змістом неправдивих відомостей щодо відправника товарів, а тільки зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення вантажу "укроп свіжий" - вагою 330 кг., "петрушка свіжа" - 9961 кг., "щавель свіжий" - 350 кг., вода охолоджена в пляшках - 3645 кг. вартістю згідно рахунку фактури 61806 руб. РФ через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів.

2. В протоколі не зазначено у кого саме ТОВ "Укрсільгоспторг" придбало товар - "укроп свіжий" - вагою 330 кг., "петрушка свіжа" - 9961 кг., "щавель свіжий" - 350 кг., вода охолоджена в пляшках - 3645 кг., хоча до протоколу долучений акт закупівлі сільськогосподарської продукції та в якому зазначено, що "укроп свіжий" - вагою 330 кг. придбаний у ОСОБА_4 /а.с.13,15/, "петрушка свіжа" придбана у ОСОБА_5 /а.с. 14,16/, "щавель свіжий" - вагою 350 кг. придбаний у ОСОБА_6/а.с.17/ , а також залучені письмові пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та з яких вбачається , що ніякої сільгосппродукції вони представнику ТОВ "Укрсільгоспторг" не продавали/а.с.39-50/.

Пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до справи не залучено і тому суд не може визначитись чи продавали вони представнику ТОВ "Укрсільгоспторг" товар у вказаній кількості, і чи підписували Акт закупівлі. Також відсутні пояснення директора ПП "ОСОБА_2." Це має суттєве значення, оскільки суд повинен перевірити де саме здійснювалась закупка товару для з'ясування питання про країну їх походження.

3. У зв»язку з поясненнями ОСОБА_3 що він тимчасово ніде не працює, щодо діяльності ТОВ "Укрсільгоспторг" (м. Васильків) відношення не має , довіреності на представництво своїх інтересів в державних органах, в т.ч. митних органах ТОВ "Укрсільгоспторг" - не надавав, паспорт нікому не давав та не втрачав, ніякі товари на експорт через м/п "Велика Писарівка" не відправляв та нікого не це не уповноважував, товаротранспортні накладні, митні декларації, інші документ від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не підписував, звітність до податкових органів не подавав , брокерів на проведення митного оформлення від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" не уповноважував, необхідно витребувати від Державного реєстратора відомості чи було зареєстроване чи знято з реєстрації ТОВ "Укрсільгоспторг" на момент вчинення правопорушення .

Виходячи з змісту зазначеної вище постанови судді Корольової Г.Ю. усунення недоліків, допущених посадовою особою Сумської митниці при складанні протоколу від 06.07.2013 р. щодо ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу , з дотриманням вимог ст. 494 МК України , а не шляхом внесення виправлень у тексті складеного раніше протоколу.

При повторному розгляді митної справи встановлено, що постанова судді Корольової Г.Ю. від 07.08.2013 р. про направлення матеріалів для проведення додаткової перевірки у повному обсязі не виконана :

- не опитані і не залучені до справи пояснення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6 , директора ПП "ОСОБА_2

- недоліки щодо складання протоколу і зазначені у п. 1 і п. 2 описової частини даної постанови - не усунуто, що в цілому не дає можливості всебічно і повно з"ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом , перевірити правильність правової оцінки вчинених ОСОБА_1 дій.

Тому згідно вимог п.1 ч.1 ст. 527 МК України вважаю, що справа підлягає поверненню Сумській митниці з зазначених вище підстав для проведення додаткової перевірки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України -

П О С Т А Н О В И В :

Митну праву відносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України , повернути Сумській митниці для проведення додаткової перевірки, з встановленням строку її проведення у 20 днів з моменту отримання копії даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко