Рішення № 33410598, 09.07.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2909/13-ц

Провадження № 2/505/1261/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовськ Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 із вказаним позовом.

У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 14 травня 2009 року в Одеській ОД «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито картковий рахунок на ім'я ОСОБА_4 № НОМЕР_1. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 помер. Відповідно до ст.1220 ЦК України П'ятою державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу за №29/2010 та визначено коло спадкоємців на підставі ст.1261 ЦК України, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вищезазначені спадкоємці успадкували майно яке зазначено в свідоцтві про право на спадщину за законом в розмірі 1/3 частини кожен.

В переліку спадкового майна у відповідності до свідоцтва про право на спадщину зазначено відкритий в Одеській ОД «Райффайзен Банк Аваль» картковий рахунок на якому міститься сума 25 819 євро 49 євроцентів. Зазаначена сума підлягає сплаті рівними частками кожному спадкоємцю.

Одним із спадкоємців є ОСОБА_6, яка на час відкриття спадщини не досягла 14 років та є малолітньою. Відповідно до ст.177 СК України, батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах. Батьками ОСОБА_6 згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відповідач по справі. 10.10.2012 року ОСОБА_3 як законний представник ОСОБА_6 звернулася до Одеської ОД «Райффайзен Банк Аваль» щодо отримання грошових коштів які належать її доньці на підставі свідоцтва про право на спадщину. З урахуванням ще двох спадкоємців, частка успадкованого майна ОСОБА_6 склала 8 606 євро та 62 євроцента.

10.10.2012 року працівником банку помилково було видано ОСОБА_3 грошові кошти за двома заявами на видачу готівки №К13/1 від 10.10.2011 року на суму 8 606 євро 62 євроцента та №К13/2 від 10.10.2011 року на суму 8 606 євро 62 євроценти, а ОСОБА_3 були отримані вказані кошти у сумі 17 213 євро 24 євроценти.

З огляду на вищенаведене позивач просить стягнути з відповідача 8 606 євро 62 євроцента та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 881 гривня 17 копійок.

Позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5000 євро, що за курсом НБУ складає на 06.02.2013 року 54 100 гривень 62 копійки та судові витрати у сумі 881 гривня 17 копійок.

Представник позивача за довіреністю Єжова Т.Д. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з наведених в позовній заяві підстав. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Згідно відмітки у поштовому повідомленні, відповідач отримала повістку про виклик до суду.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.05.2009 року ОСОБА_4, відкрив в Одеській ОД «Райффайзен Банк Аваль» картковий рахунок НОМЕР_4. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 помер. Згідно свідоцтва про спадщину від 21.07.2011 року виданого державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10, спадкоємцями померлого ОСОБА_4 являються ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, кожен з яких успадкував 1/3 частину спадщини після смерті ОСОБА_6

10.10.2012 року працівником банку помилково було видано ОСОБА_3, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_6 грошові кошти за двома заявами на видачу готівки №К13/1 від 10.10.2011 року на суму 8 606 євро 62 євроцента та №К13/2 від 10.10.2011 року на суму 8 606 євро 62 євроценти, а ОСОБА_3 були отримані вказані кошти у сумі 17 213 євро 24 євроценти.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем зменшено розмір позовних вимог з 88 116 гривень 60 копійок на 54 100 гривень 62 копійки, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судового збору у сумі 541 гривня.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 5000 євро, що у гривневому еквіваленті складає 54 100 гривень 62 копійки та судові витрати у сумі 541 гривня 00 копійок.

На підставі ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_5 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 01.02.2002 року ІПН НОМЕР_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул. Садова 10/8, МФО 328351, ЄДРПОУ 23876031, р/р № 2909949) 5000 євро, що у гривневому еквіваленті складає 54 100 гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_5 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 01.02.2002 року ІПН НОМЕР_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м.Одеса, вул. Садова 10/8, МФО 328351, ЄДРПОУ 23876031, р/р № 2909949) судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 541 гривня.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя: Н.В. Бондаренко