Ухвала суду № 33410072, 10.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2013 Справа № 920/240/13-гГосподарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши матеріали справи № 920/240/13-г за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м.Київ, до відповідача: приватного підприємства "Аграрні інвестиції", м.Глухів, Сумська область, про стягнення 953100 грн. 00 коп. та за зустрічним позовом: приватного підприємства "Аграрні інвестиції", м.Глухів, Сумська область, до відповідача: Аграрний фонд, м.Київ, про стягнення 33 196 грн. 72 коп. та внесення змін до контракту,

За участю представників сторін:

від позивача: Мокренко О.І. довіреність № 20.

від відповідача: Черкащина О.В. доручення б/н від 20.02.2013 р.

від прокуратури: Вортоломей М.Ф., посвідчення № 002042 від 31.08.2012 р.

У судовому засіданні брав участь секретар с/з Карабан Є.П..

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 28.03.2013 року, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача - ПП "Аграрні інвестиції" 20% штрафу у розмірі 540000 грн. 00 коп. та 10800 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету; стягнуто з Аграрного фонду 8262 грн. 00 коп. - судового збору в доход державного бюджету, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з Аграрного фонду на користь ПП "Аграрні інвестиції" 33196 грн. 72 коп. - пені, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України по даній справі від 06 серпня 2013р. касаційну скаргу приватного підприємства "Аграрні інвестиції", Сумська область, м.Глухів задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г скасовано в частині задоволення первісного позову. В цій частині справу № 920/240/13-г передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суддів. В решті рішення господарського суду Сумської області від 28.03.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. у справі № 920/240/13-г залишено без змін.

19.08.2013 року господарський суд Сумської області ухвалив призначити розгляд справи 920/240/13-г на 10.09.2013р. на 11 год. 10 хв.(суддя Соп`яненко О.Ю.).

10.09.2013 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області Руденко М.І. призначено повторний автоматичний розподіл справи 920/240/13-г у зв'язку з відрядженням судді Соп`яненко О.Ю. Автоматичною системою документообігу суду справу 920/240/13-г розподілено судді Заєць С.В.

Представником відповідача подані до суду письмові пояснення в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПП «Аграрні Інвестиції» 20 % штрафу в розмірі 540000 грн. з наступних підстав:

Між Аграрним фондом, як покупцем, та ПП «Аграрні Інвестиції», як продавцем, був укладений Форвардний біржовий контракт № 688Ф, відповідно до умов якого ПП «Аграрні Інвестиції» зобов'язувалось передати Аграрному фонду у власність товар-пшеницю м'яку 3 класу у кількості 3000,00 т за ціною 1800,00 грн. за тону в термін до 01.11.2012 року.

У відповідності до умов п. 5.1 контракту покупець в продовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту, що кореспондується з п. 1 постанови КМУ № 736 від 16.05.2007 року «Про запровадження державних форвардних закупівель зерна». Тобто, кошти згідно контракту повинні були надійти на рахунок ПП «Аграрні Інвестиції» не пізніше 21.05.2012 року. Однак, фактично авансовий платіж було здійснено з порушенням п. 5.1 контракту.

Під час розгляду справи представник ПП «Аграрні Інвестиції» зазначив, що не отримання вчасно коштів від Аграрного фонду призвело до несвоєчасного проведення необхідних агротехнічних заходів по вирощуванню та збиранню пшениці. У зв'язку з відсутністю коштів операції по захисту від хвороб були здійснені із запізненням строків, по захисту від шкідників-частково, а підкормка азотом взагалі не здійснювалась. Крім того, несвоєчасне перерахування авансового платежу призвело до затримки з початком збирання врожаю. Фактично збирання почалося із запізненням в зв'язку з відсутністю паливно-мастильних матеріалів. Відсутність своєчасного достатнього фінансування призвела не до втрати зерна, а до отримання зерна низької якості.

Представник відповідача також зазначив, що в матеріалах справи містяться докази неодноразового звернення ПП «Аграрні Інвестиції» до Аграрного фонду щодо неотримання авансового платежу та необхідністю перерахування грошових коштів для проведення збиральних робіт на виконання форвардного біржового контракту № 688Ф від 17.05.2012 року, що підтверджується листами № 310 від 17.07.2012 року, № 318 від 20.07.2012 року. Про причини неможливості виконання контракту в повному обсязі ПП «Аграрні Інвестиції» повідомляло Аграрний фонд листом № 377 від 04.09.2012 (додаток 2) та Сумське регіональне відділення Аграрного фонду листом № 422 від 04.10.2012 року, тобто передбачений контрактом строк.

Представником позивача в дане судове засідання подано заяву № 103 від 09.09.2013 року про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства «Аграрні інвестиції» на користь Аграрного фонду 20 % штрафу за невиконання умов форвардного біржового контракту № 688Ф від 17.05.2012 року щодо обсягів поставки у сумі 540000, 00 грн.

Представником від прокуратурі подано усне клопотання витребувати у відповідача письмові пояснення та докази в який саме період, з моменту підписання контракту, відповідач не міг вчинити дії по вирощуванню пшениці, по захисту від хвороб та шкідників. Та чи зверталось ПП «Аграрні Інвестиції» до Аграрного фонду щоб повернути кошти. Також представник від прокуратури подав усне клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю підготовки письмових пояснень щодо зменшення розміру позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи до 24 вересня 2013 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов'язати відповідача надати суду пояснення та докази в який саме період, з моменту підписання контракту, він не міг вчинити дії по вирощуванню пшениці, по захисту від хвороб та шкідників. Та чи зверталось ПП «Аграрні Інвестиції» до Аграрного фонду щоб повернути кошти.

3. Запропонувати прокурору та позивачу надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо поданих письмових пояснень відповідачем.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ