Постанова № 33410058, 04.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2013 р. справа №905/923/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Гусакова О.Б. - за довіреністю, від відповідача:Гордієнко Н.Я. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від20.06.2013 року по справі№905/923/13-г (Д.М. Огороднік) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м.ДніпропетровськдоПриватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м.Горлівка Донецької областіпростягнення 32492,64грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (головуючий Огороднік Т.М., судді Сажнева М.В., Харакоз К.С.) рішенням від 20.06.2013р. задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Укрніхром") та стягнув з Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м.Горлівка Донецької області (далі - ПАТ "Горлівський машинобудівник") 32492,64грн. основного боргу за договором № 59/64 від 24.04.2012р., з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. по справі № 905/923/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що сторонами не узгоджені істотні умови Договору, а саме, предмет (найменування, асортимент та кількість), ціна та строк дії Договору, оскільки до Договору не було підписано Специфікацій, а тому відсутні підстави, на яких ґрунтується позовна вимога.

Представник позивача у судове засідання 04.09.2013р. з"явився, рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. по справі № 905/923/13-г вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2013р. підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "Укрніхром" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПАТ "Горлівський машинобудівник" 50 935,84грн. боргу за товар, поставлений за видатковими накладними №658 від 24.05.2011р. та №536 від 28.04.2012р.

Через канцелярію суду позивач 12.06.2013р. надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути суму основного боргу у розмірі 32495,64грн., суму штрафу у розмірі 6498,50грн. та 3% річних у розмірі 1014,82грн. Відповідно до ст.22 ГПК України судом заяву прийнято та розглянуто по суті частково, а саме в частині зменшення розміру основного боргу у сумі 32495,64грн (а.с. 157).

Що стосується додаткової вимоги про стягнення штрафу та річних відсотків, судом обґрунтовано відмовлено в їх розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Горлівський машинобудівник", як Покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрініхром", як Постачальником укладено договір №59/64 від 24.04.2013р. зі строком дії до 31.12.2012р. (далі-Договір), за умовами якого Постачальник зобов"язується передати покупцю товар, а покупець зобов"язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього погоджену суму.

Кількість, ціна та асортимент товару визначається специфікаціями, які є невід"ємними частинами Договору (п.1.2 Договору).

Датою поставки вважається дата календарного штемпеля станції відправлення, зазначеного на ж/д накладній або дата іншого товаросупровідного документу (п.3.4 Договору).

Згідно з п.4.3 Договору в редакції, погодженої у протоколі розбіжностей, оплата по кожній партії товару здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару, якщо інше не погоджено в специфікаціях.

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договору №59/64 від 24.04.2012р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 32492,64грн.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач поставив відповідачу товар на суму 32492,64грн., що підтверджується видатковою накладною №536 від 28.04.2012р. (а.с.15).

Оскільки відповідачем отримано товар, відповідно до вищезазначеної видаткової накладної, у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись у терміни, передбачені сторонами у Договорі.

Відповідачем жодних доказів перерахування позивачу коштів за отриманий по накладній №536 від 28.04.2012р. товар не надано, розмір заборгованості не спростовано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що відсутність Специфікацій свідчить про неукладення Договору, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивач направив рахунок №721 від 24.04.2012р. на оплату 32492,64грн., який містить посилання на договір №59/64, найменування, асортимент, кількість товару та ціну (а.с. 93-94). Відповідач зазначений в рахунку товар отримав, що підтверджує домовленість сторін щодо предмету договору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача згідно вимог ст. 692 Цивільного кодексу України виникло зобов'язання з оплати за отриману продукцію в сумі 32492,64грн., оскільки останній не надав суду доказів оплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Горлівський машинобудівник" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. по справі № 905/923/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Горлівський машинобудівник", м.Горлівка Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2013р. по справі № 905/923/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Донецької обл.