Рішення № 33410020, 14.08.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 р. Справа №917/1062/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до 1. Хорольської міської ради, вул.К.Маркса, 33, м.Хорол, 37800;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про 1). визнання свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар недійсним;

2). визнання незаконним рішення Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. про видачу свідоцтва на право приватної власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року;

3). визнання незаконним рішення Хорольської міської ради №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2

Суддя Погрібна Світлана Василівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність б/н від 30.08.2011р.

від відповідача 1: Головченко Т.М. довіреність б/н від 13.08.2013р.

від відповідача 2: ОСОБА_5 довіреність б/н від 31.07.2013р.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору: Розглядається позовна заява в якій позивач просить суд:

- визнати свідоцтво про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 недійсним;

- визнати незаконним Рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3";

- визнати незаконним Рішення Хорольської міської ради двадцять восьма сесія шостого скликання №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2."

Представником позивача 09.08.2013р. через канцелярію суду було подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог (вхід.№11166 від 09.08.2013р.) (а.с.117-123). Як вбачається з поданої заяви представник позивача просить суд до позовних вимог, які вже були заявлені додати ще одну вимогу "про визнання незаконним договору купівлі-продажу землі від 01.08.2012р. укладеного між Хорольською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2."

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пунктом п. 3.11. роз"яснено, що статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. Тому в разі надходження до господарського суду однієї з зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати їх як:

- подання іншого (ще одного ) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об"єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в даній постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта, крім того, стосовного якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, оскільки позивач просить збільшити розмір немайнових вимог, а саме " визнати незаконним договору купівлі-продажу землі від 01.08.2012р. укладеного між Хорольською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2." та розцінюється судом як подання іншого позову.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає з мотивів викладених у позовній заяві та письмових поясненнях наданих через канцелярію суду (а.с.131-132).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що при видачі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (відповідач 2 по справі) свідоцтва про право власності на підземний протипожежний резервуар САЕ 389665 від 05.06.2012р. Хорольською міською радою (відповідач 1 по справі) було порушено п.1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5.

Крім того, зазначає, що на земельній ділянці де знаходиться недіючий протипожежний резервуар проходить водопостачання та каналізація збудована позивачем.

Також позивач посилається на те, що Хорольською міською радою при винесенні рішення №167 від 22.05.2012р. про видачу свідоцтва на право власності на підземний протипожежний резервуар САЕ 389665 від 05.06.2012р. постанову Хорольського районного суду від 22.07.2009р.

Позивач вважає, що відповідач - 1 (Хорольська міська рада) своїми рішенням №167 від 22.05.2012р. про видачу свідоцтва на право приватної власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року підземний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та рішенням №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2." Хорольською міською радою було порушено її права та винесено з порушенням чинного законодавства.

Представник Хорольської міської ради (відповідач 1) в судових засіданнях та наданих запереченнях на позовну заяву (вхід.№12289 від 12.08.2013р.) (а.с.198-200) та доповненнях до заперечення (вхід.№1396 від 14.08.2013р.) (а.с. 229-230) проти позову заперечує посилаючись на безпідставність та необгрунтованість. В обгрунтування зазначає, що постановою Хорольського районного суду від 02.08.2012р. по справі №1628/637/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, де однією з вимог було "визнання протиправним та скасувати рішення Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р.", що є однією з вимог у даній справі.

Також зазначає, що безпідставними є посилання позивачки на постанову Хорольського районного суду від 22.07.2009р., оскільки підставою винесення даної постанови стало порушення Хорольською міською радою порядку надання земельної ділянки ФО - П ОСОБА_2 в оренду. Перед укладанням з ФО-П ОСОБА_2 від 13.07.2010р. було по новому проведено та дотримано процедуру надання земельної ділянки.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні та у наданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву (вхід. № 9226 від 27.06.2013р.) (а.с.57-59) проти позову заперечує, та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки вказані вимоги є безпідставними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідачів, суд встановив:

Предметом даного позову є земельна ділянка та розташований на ній протипожежний підземний резервуар для води місткістю 150 м3 по АДРЕСА_4, що належить зараз на праві приватної власності ОСОБА_2

Даний протипожежний підземний резервуар для води відносився до комплексу ресторану "Хорол", який належить на праві приватної власності ОСОБА_2

18.01.2012р. ОСОБА_2 (відповідач по справі - 2) звернулась до Хорольської міської ради з заявою про присвоїння адреси об"єкту нерухомого майна протипожежному підземному резервуару для води, виділивши його, як частку один в одному із складу загально-майнового комплексу ресторану "Хорол" (а.с.191).

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №97 від 03.04.2012р. "Про присвоєння адреси інженерній споруді - підземному пожежному резервуару для води по АДРЕСА_3" розглянувши заяву ОСОБА_2, було скасовано адресу "АДРЕСА_3" та присвоєно юридичну адресу - "АДРЕСА_3" підземному пожежному резервуару для води в комплексі "Ресторан "Хорол" (а.с.190).

Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3" розглянувши заяву ОСОБА_2, договір дарування від 04.02.2004р., технічний паспорт на підземний протипожежний резервуар для води за адресою АДРЕСА_3, вирішено оформити право власності на об"єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар, який належить до невід"ємного майнового комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3, об"ємом 150 м3 та видати свідоцтво на право власності ОСОБА_2 (а.с.24).

Рішенням Хорольської міської ради двадцять восьмої сесії шостого скликання №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2." (а.с.25) було вирішено продати земельну ділянку площею 0,0109 га. по АДРЕСА_3, підприємцю ОСОБА_2

На виконання вищезазначеного рішення 01.08.2012р. було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення між Хорольською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 91-92)

Позивач просить суд визнати свідоцтво про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 недійсним; визнати незаконним рішення Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. про видачу свідоцтва на право приватної власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року підземний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; визнати незаконним рішення Хорольської міської ради №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2." Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності від 22.02.2002р. (а.с.19) Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будівля аптеки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4. Також на праві приватної власності відповідно до державного акту на землю серії ПЛ №093615 від 20.02.2003р. належить земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_4. У зв"язку зі змінами в системі центрального водовідведення Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №517 від 21.12.2010р. "Про дозвіл на виготовлення проектної документації на водовідведення" розглянувши звернення ФО-П ОСОБА_1 був наданий дозвіл на виготовлення проектної документації для підключення діючої каналізації аптеки ФО-П ОСОБА_1 по АДРЕСА_5 до оглядової ями каналізації магазину "Мрія".

Вказана каналізація проходить до міської каналізаційної мережі через суміжну земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ФО - Підприємцю ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об'єктивно оцінивши докази, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав:

У відповідності до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, до способів захисту прав суб'єктів господарювання належить, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов"язковим.

Як вбачається з матеріалів справи і зазначає сам позивач Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2012р. по справі №1628/2а-77/12 де однією з вимог було вимога про визнання незаконним Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3" було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013р. вказана апеляційна скарга ФО-П ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 02.08.2012р. залишена без змін. (а.с.75-80).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі на підставі ч.1 п. 2 ст. 80 ГПК України в частині визнання незаконним Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3".

Що стосується вимог позивача про визнання свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 недійсним та визнання незаконним рішення Хорольської міської ради №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2." суд зазначає наступне.

Посилання позивача на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22.07.2009р. обгрунтовуючи свої позовні вимоги є безпідставними, оскільки підставою винесення вищезазначеного рішення суду стало порушення Хорольською міською радою процедури надання земельної ділянки ФО - П ОСОБА_2 в оренду.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано жодних належних доказів в підтвердження того, що вказані акти суперечать вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства також не доведено, якими саме діями відповідачі порушили права та охоронювані законом інтереси позивача, а посилання на те, що каналізація проходить до міської каналізаційної мережі через суміжну земельну ділянку, яка належить на праві приватної власності ФО - П ОСОБА_2 не є підставою для задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині не обгрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, ч.1 п.2 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині:

- визнання свідоцтва про право власності САЕ 389665 від 05.06.2012 року на підземний протипожежний резервуар, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 недійсним;

- визнання незаконним рішення Хорольської міської ради №270 від 26.07.2012р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення підприємцю ОСОБА_2."

2. Припинити провадження у справі в частині визнання незаконним Рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради №167 від 22.05.2012р. "Про оформлення права власності на об"єкт нерухомого майна - підземний протипожежний резервуар комплексу ресторану "Хорол" за адресою АДРЕСА_3".

Повне рішення складено 20.08.13 р.

Суддя Погрібна С.В.