Ухвала суду № 33409794, 20.08.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2667/12/2770

20.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн"- Ягунов Віктор Петрович, довіреність № б/н від 11.10.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Обухова Алла В'ячеславівна, довіреність № б/н від 20.03.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Кирюхіна Яніна Миколаївна, довіреність № б/н від 19.10.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 15.03.13 по справі № 2а-2667/12/2770

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" (вул. Наб. Корнилова, 9, м.Севастополь, 99011; вул. Вакуленчука, 33-А/3-1, м. Севастополь, 99053)

до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.03.2013 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 00026232/0 від 18 серпня 2008 року Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя, яким ВАТ "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 664316,00 грн.

Стягнуто з державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн" судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники відповідачів у судовому засіданні 20.08.13р. підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.13р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін, надавши відповідні заперечення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.08.2008 р. по 12.08.2008 р. посадовими особами ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя, проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ КЕТЗ "Сатурн" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з правових відносин з ТОВ "Будівельна компанія "Форум Крим" та ТОВ "Південна промислова компанія" за жовтень, грудень 2007 року, січень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 3535/23-211/05751292/20 від 13.08.2008 року, яким встановлені порушення ВАТ "КЕТЗ "Сатурн" підпунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7, пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню із бюджету, в розмірі 664316,00 грн., в тому числі по періодам: в листопаді 2007 р. на суму 198192,00 грн., в грудні 2007 р. на суму 202660,00 грн., в січні 2008 р. на суму 263 464,00 грн.

На підставі акту № 3535/23-211/05751292/20 від 13.08.2008 року прийняте податкове повідомлення - рішення № 000026232/0 від 18.08.2008 року про зменшення ВАТ "КЕТЗ "Сатурн" суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 664316,00 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.1 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем були проведені зустрічні перевірки постачальників ВАТ КЕТЗ "Сатурн".

Основним постачальником ВАТ КЕТЗ "Сатурн" було ТОВ "Будівельна компанія "Форум Крим", яке є Генеральним підрядником за договором підряду № 2-0/06 від 18.07.2006 на капітальне будівництво "Оздоровчого комплексу зі спеціалізованим парком відпочинку "Аквапарк" в парку Перемоги м. Севастополя.

Також встановлено, що ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим" в періодах, що перевірялися, не було виконавцем будівельно-монтажних робіт, послуги надавалися субпідрядником ТОВ "Укрмас".

З довідки зустрічної перевірки ТОВ "Укрмас" від 16.04.2008 №1916/10/23-211/34048019/126 виходить, що підприємство є посередником, а його субпідрядником у цей період було ТОВ "Украртстрой" (м. Донецьк).

Крім того, на адресу Державної податкової інспекції Ворошилівського району м. Донецька був направлений запит на проведення зустрічної перевірки, а згідно отриманої довідки №1069/7/23-205 від 23.04.2009, ТОВ "Украртстрой" не є виконавцем будівельно-монтажних робіт, а його субпідрядником є ТОВ "Уністройпром".

За результатами зустрічної перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією Будьоновського району м. Донецька, отримано довідку № 2427/7/23-413 від 16.07.2008, субпідрядниками ТОВ "Уністройпром" є ТОВ ПК "Орвікс" та ТОВ "Ельта Сервіс". 08 квітня 2008 року у справі № 45/30Б Господарським судом Донецької області прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи ТОВ ПК "Орвікс", у зв'язку з визнанням його банкрутом. 08.05.2008 ТОВ ПК "Орвікс" знято з податкового обліку.

Також, ТОВ "Ельта Сервіс" визнано банкрутом та знято з податкового обліку 28.07.2008 постановою Господарського суду Донецької області від 12.06.2008 по справі № 45/99Б.

На підставі зазначеного Податковий орган дійшов до висновку, що проведення зустрічних перевірок та встановлення факту відображення постачальниками-виробниками податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ і сплати ПДВ за листопад 2007 року у розмірі 198192,00 грн., за грудень 2007 року у розмірі 202660,00 грн. та за січень 2008 року у розмірі 261013,00 грн. до Державного бюджету України не з'явилося можливим.

Також вбачається, що постачальником ТОВ КЕТЗ "Сатурн" у грудні 2007 року було ТОВ "Південна промислова компанія" (м. Запоріжжя), яке здійснювало поставку кабелю.

Податковий кредит за вказаним постачальником склав 324079,20 грн.

Що стосується акту зустрічної перевірки ТОВ "Південна промислова компанія" № 157/23-058 від 25.03.2008 р., то одним з постачальників ТОВ "Південна промислова компанія" є ТОВ "ТД "Одеського кабельного заводу "Одеськабель" , податковий кредит по цьому постачальнику склав 128532,51 грн.

Відповідачем зазначено, що відповідно до довідки зустрічної перевірки ТОВ "ТД Одеського кабельного заводу "Одеськабель", підприємство є посередником, а його постачальником є ДП "Південькабель". Згідно даним Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова підприємство ліквідовано за рішенням власника та знято з податкового обліку 04.06.2008 р.,

У зв'язку з чим відповідач зробив висновок, що проведення зустрічної перевірки та встановлення факту відображення податкових зобов'язань у деклараціях з ПДВ за січень 2008 року і сплати ПДВ у розмірі 2451,00 грн. до Державного бюджету України не можливо.

Висновки акту перевірки є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5. статті 7 Закону № 168/97-ВР, встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першого з подій:

- або дата списання грошових засобів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) - у випадку розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що підтверджує факт придбання платником податку товарі (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Абзац а) підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР встановлював, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, цим Законом або іншими законодавчими актами з питань оподаткування не передбачені вимоги щодо здійснення відшкодування сум податку на додану вартість платникові податку після сплати відповідних сум податків до бюджету його контрагентами. При цьому, Закон України "Про податок на додану вартість" також не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, та не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача (добросовісного платника податку) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість.

Чинне на момент виникнення спірних відносин законодавство не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ повторно ще й до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з врахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Податок на додану вартість, який включений до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Право на складання податкових накладних надане виключно особам, зареєстрованим у якості платників ПДВ у порядку, передбаченому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.032013 року, до видів діяльності Публічного акціонерного товариства "Кримський електротехнічний завод "Сатурн", ПАТ КЕТЗ "Сатурн", зокрема відноситься Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Матеріалами справи підтверджено, що одним із постачальників ТОВ КЕТЗ "Сатурн" в листопаді, грудні 2007 р. та січні 2008 р. було TOB "Будівельна компанія "Форум Крим" м. Севастополь (генпідрядник) яке здійснювало будівельно - монтажні роботи на об'єкті Готель в парку Перемоги м. Севастополь, відповідно до договору № 2-0/06 від 18.07.2006 року.

Обсяг виконаних генпідрядником робіт, які були включені в податковий кредит позивачем в листопаді, грудні 2007 p., та січні 2008 р., підтверджується податковими накладними: за листопад 2007 р. - № 115 від 07.11.2007 р., № 136 від 09.11.2007 р., № 118 від 15.11.2007 р., № 121 від 29.11.2007 р., № 127 від 30.11.2007 р., за грудень 207 р. - № 132 від 05.12.2007 р., № 133 від 06.12.2007 р., № 135 від 10.12.2007 р., № 140 від 12.12.2007 р., № 142 від 24.12.2007 р., № 144 від 25.12.2007 р., № 146 від 27.12.2007 р., за січень 2008 р. - № 3 від 09.01.2008 р., № 5 від 16.01.2008 р., № 7 від 24.01.2008 р. (а.с. 24-38 т. 1).

Факт належного виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт. Також факт придбання робіт ТОВ КЕТЗ "Сатурн" у TOB "Будівельна компанія "Форум Крим" підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 25-38 Т. 2).

Іншим постачальником ВАТ КЕТЗ "Сатурн" в грудні 2007 р. було TOB "Південна промислова компанія" м. Запоріжжя яке здійснювало поставку кабелю.

Обсяг поставленого товару, який був включений в податковий кредит позивачем в грудні 2007 р., підтверджується податковими накладними за грудень 2007 р. - № 13995 від 12.12.2007 р., № 13996 від 21.12.2007 р., № 14122 від 25.12.2007 р. (а.с. 39-41 т. 1).

Факт придбання товару ТОВ КЕТЗ "Сатурн" у TOB "Будівельна компанія "Форум Крим" підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а. с. 39-41 Т. 2).

Крім того, сертифікатом відповідності № СТ 000026 від 15.02.2011 р. Інспекція ДАБК у м. Севастополі засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта: Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком відпочинку "Аквапарк" в парку Перемоги в м. Севастополі. Готель з апартаментами, який розташований по вул. Паркова 11. Погоджено акт № 26 від 10.01.2011 року готовності об'єкта: Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком відпочинку "Аквапарк" в парку Перемоги в м. Севастополі. Готель з апартаментами, до експлуатації (а.с. 42-47 т. 2).

Право приватної власності за ТОВ КЕТЗ "Сатурн" підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 48-61 т. 2).

Отже, за результатами усіх господарських операцій, вказаних в акті перевірки, позивачем складено первинні документи бухгалтерського і податкового обліку, порушень щодо їх форми і змісту податковим органом і судом не встановлено. Вказаними документами підтверджується як факт здійсненні самих господарських операцій так і факт подальшого використання придбаних товарів (послуг) у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач в порушення вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів. Матеріали справи, крім акту перевірки позивача, інших доказів в спростування реальності здійснення позивачем господарських операцій не містять.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.03.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.03.13р. по справі №2а-2667/12/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.03.13р. по справі №2а-2667/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 серпня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян