Рішення № 33409414, 05.09.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5102/13-ц

Провадження № 2/234/3061/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Куліш О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельченко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ТОВ «Краматорський холод» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 28.02.2013 року вона була звільнена з ТОВ «Краматорський холод» на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін. Відповідач, порушуючи положення ст.115 КЗпП України, виплату заробітної плати не проводив, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2012 року по лютий 2013 року у сумі 5183,97 грн. Порушення відповідачем її трудових прав спричиняють позивачці моральні страждання, що виразилося у втраті нормальних життєвих зв'язків та потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Позивачка просила суд стягнути з ТОВ «краматорський холод» заборгованість по заробітній платі у сумі 5183,97 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 3000 грн.

У судове засідання позивачка не з'явилася та надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 28.08.2013 року підприємство повністю сплатило позивачці заборгованість по заробітній платі. Затримка при виплаті заробітної плати виникла з вини позивачки. Вимоги позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди не обґрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» включено до ЄДРПОУ та є юридичною особою (а.с.22).

Позивачка з 18.10.2012 року працювала у ТОВ «Краматорський холод» головним бухгалтером та була звільнена з підприємства 28.02.2013 року за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) (а.с.11-13).

Згідно ст.116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Всупереч вимогам ст.116 КЗпП України в день звільнення повний розрахунок з позивачем проведений не був.

Як вбачається з довідки, наданої ТОВ «Краматорський холод» (а.с.80), станом на 28.02.2013 року заборгованість по заробітній платі складала 4353,06 грн. Зазначена заборгованість по заробітні платі виплачувалася позивачем частинами протягом квітня - серпня 2013 року шляхом перерахування на картковий рахунок позивачки у «ПриватБанку» (а.с.55-68, 77-78).

Повний розрахунок з позивачкою підприємство провело 28.08.2013 року (а.с.80), що підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував, що позивачка отримала від відповідача остаточний розрахунок 28.08.2013 року, спору між сторонами про розмір належної до виплати суми немає. Доказів того, що затримка розрахунку при звільненні відбулася за відсутності вини відповідача суду не надано.

Згідно з п. 2, п. 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995р. №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з п. 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Як вбачається з довідки ТОВ «Краматорський холод» (а.с.52) середньоденна заробітна плата позивачки ОСОБА_3 за 2 останні місяці до звільнення складає 81,10 грн.

Отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає: 121 робочий день (з 01.03.2013 року по 28.08.2013 року) х 81,10 грн. (середньоденна заробітна плата) = 10660,10 грн.

Позивачка також просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику, а порядок відшкодування моральної шкоди передбачений ст. 23 ЦК України, згідно ч.3 якої розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що внаслідок порушення з вини відповідача строків розрахунку при звільненні позиваці була завдана моральна шкода, але заявлена сума моральної шкоди є завищеною. Враховуючи обставини справи, тривалість затримки розрахунку при звільненні, вимоги розумності та справедливості, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,88, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» (код ЄДРПОУ 34009886, юридична адреса: 84233, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Щербакова, 2) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10 660 грн. 10 коп., моральну шкоду у сумі 500 грн., а всього 11 160, 10 грн. (одинадцять тисяч сто шістдесят грн. 10 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський холод» (код ЄДРПОУ 34009886, юридична адреса: 84333, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Щербакова, 2) на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кравченко