Ухвала суду № 33408755, 20.07.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

20 липня 2011 р.Справа № 2а-3849/11/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононова Ю. С., при секретарі Зайцевій М.О., за участю прокурора Афанасенко К.В. посвідчення № 10040, представника позивача Дем'янович К.С. довіреність № 321 від 08.11.2010 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь"

до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Транс-Континенталь" звернулося до Окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21.03.2011 року № 0000292301, № 0000302301, № 0005851700/0.

В судовому засіданні 20.07.2011 року суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судово -бухгалтерської експертизи для вирішення питання щодо обґрунтованості збільшення ТОВ "Об'єднання Транс-Континенталь" грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства, з податку на додану вартість та з податку з доходів найманих працівників.

Прокурор та представники сторін проти проведення експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкові повідомлення -рішення, яким податкова інспекція збільшила позивачеві податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємства, з податку на додану вартість та з податку з доходів найманих працівників та нарахувала штрафні санкції.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у зв'язку з чим дійшов невірного висновку щодо заниження Товариством сум податкових зобов'язань.

Суд вважає, що визначення окремих питань по суті спору потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово -бухгалтерської експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримська експертна служба" (м. Сімферополь, вул. Караїмська, б. 15).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи була сумісна діяльність позивача з іншими особами щодо газифікації населених пунктів Сімферопольського та Кіровського районів АРК, с. Красна Зорька за період з 01.04.2008 року по 30.09.2010 року направлена на отримання доходу?

2. Чи обліковував позивач результати сумісної діяльності відповідно до Наказу ДПА України від 30.09.2004 року № 571?

3. Якщо договори щодо газифікації населених пунктів Сімферопольського та Кіровського районів АРК, с. Красна Зорька не мають ознак сумісної діяльності в цілях оподаткування, то в якій сумі позивач отримав грошові кошти за вказаними договорами, на що позивач витратив вказані кошти, яка господарська мета зазначених витрат була досягнути та в якій сумі зазначені кошти були повернуті до його контрагентів?

4. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку позивача висновки за актом перевірки ДПІ у м. Феодосія АРК № 328/23-01/32477244 від 04.03.2011 року щодо заниження податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в сумі 6412,33 грн. за період 01.04.2008 року по 30.09.2010 року та чи вірно розраховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2113,08 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0005851700/0 від 21.03.2011 року?

5. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку позивача висновки за актом перевірки ДПІ у м. Феодосія АРК № 328/23-01/32477244 від 04.03.2011 року щодо заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 3 715 567,00 грн. за період 01.04.2008 року по 30.09.2010 року та чи вірно розраховані штрафні санкції в сумі 928 891,75 грн.?

6. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку позивача висновки за актом перевірки ДПІ у м. Феодосія АРК № 328/23-01/32477244 від 04.03.2011 року щодо заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 251 123,00 грн. за період 01.04.2008 року по 30.09.2010 року та чи вірно розраховані штрафні санкції в сумі 62780,75 грн.?

7. Чи здійснював позивач операції з поставки робіт по газифікації за договорами щодо газифікації населених пунктів Сімферопольського та Кіровського районів АРК, с. Красна Зорька за період 01.04.2008 року по 30.09.2010 року? Якщо так, то яка сума оподатковуваних операцій та відповідно ПДВ повинна бути нарахована позивачем за період 01.04.2008 року по 30.09.2010 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи -зупинити.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Кононова Ю. С.