Рішення № 33407818, 04.09.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.2013 Справа №5002-13/ 2027-2012За позовом Кримського республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Джанкойської філії Кримського республіканського підприємства «Вода Криму»

до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

про стягнення 325 650,59 грн.

Головуючий суддя Пукас А.Ю.

Судді Гаврилюк М.П.

Лукачов С.О.

Представники:

Від позивача - Селіфанова О.Ю., довіреність № 07 від 17.06.2013, юрисконсульт 1 категорії; Логвіненко Н.І., довіреність № 10 від 27.08.2013.

Від відповідача - Торбунов В.С., довіреність № 20-3/6378/20 від 27.12.2012, юрисконсульт.

СУТЬ СПОРУ: Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про стягнення 370 258,12 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 936/15627 (далі за текстом - Правила), що виразилося в порушенні цілісності пломб на засобі обліку, про що складений Акт обстеження водопровідних мереж споживача від 13.02.2012, яким встановлений факт зриву пломби на обвідній лінії (бойпасі) АА 0816, у зв'язку з чим позивачем проведено розрахунок безоблікового водокористування витрат води за пропускною спроможністю труби вводу на підставі пункту 3.3 Правил з урахуванням пропускної спроможності труби вводу (діаметр - 80,00 мм) при швидкості руху води в ній 2,0 м/с і дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за період з 19.01.2012 по 14.02.2012. Розрахункова величина витрат за даними позивача склала 370 258,12 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2012 порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 17.07.2013 позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення щодо заперечень Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго».

Відповідач проти позову заперечував з підстав зазначених у запереченні на позов (т. 1 а.с. 51) та просив суд у задоволенні позову Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» відмовити.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.07.2012 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів з експертної установи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

05.11.2012 матеріали справи повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком судового експерта (т. 1 а.с. 136-145).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2012 провадження у справі поновлено та призначене судове засідання на 12.11.2012.

В судовому засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 22.11.2012.

Позивач в судовому засіданні 22.11.2012 надав пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 187-07/08 від 02.11.2012, в яких погодився з відповіддю на друге запитання поставлене перед експертом, а щодо першого питання зазначив, що труба вводу повинна вимірятися за межами котельної або при вході до котельної. Діаметр труб, розташованих в середині будівлі в розрахунку не застосовується. У зв'язку з чим, вважає, що висновок експерта по першому питанню, відносно ознак застосування газової сварки, до даного спору не відноситься.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.11.2012 надав пояснення з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 187-07/08 від 02.11.2012, відповідно до яких зауважень не мав. Крім того, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, відшкодувати витрати на проведення експертизи в сумі 9 011,10 грн., а також заявив, що Джанкойська філія Орендного підприємства «Кримтеплокумуненерго» орендує котельню, зовнішні та внутрішні водопровідні мережі по вул. Ватутіна, 1 м. Джанкоя, будівля котельної на баланс останнього не передавались.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2012 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та призначено наступне судове засідання на 06.12.2012.

06.12.2012 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим для подальшого розгляду даної справи призначена колегія у складі трьох суддів. Склад колегії ухвалено визначити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

За результатами автоматизованого розподілу членами колегії визначені суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І. та суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново.

07.12.2012 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим розгляд справи призначено на 20.12.2012.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на перебування судді Мокрушина В.І. у відпустці, головуючим суддею заявлене подання про розгляд питання про заміну члену колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим.

Розпорядженням керівника апарату суду № 13 від 21.06.2013, відповідно до пункту 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 2.1.1 пункту 2.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.12.2010, визначено здійснити заміну судді Мокрушина В.І. у складі колегії суддів за допомогою автоматизованої системи.

За результатами автоматичного розподілу замість члену колегії - судді господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушина В.І. визначено суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.

З метою з'ясування питань, що виникли у представників сторін під час судового розгляду, ухвалою від 21.02.2013 господарський суд Автономної Республіки Крим, викликав у судове засідання для дачі пояснень судового експерта Костур С.В., який проводив судову будівельно-технічну експертизу, призначену в межах даної справи.

В судовому засіданні 04.03.2013 судовий експерт пояснив, що у зв'язку з відсутністю єдиної термінології та складністю конструкції трубопроводів в котельній, розташованій по вул. Ватутіна, 1 у м. Джанкой визначити точку споживання води на господарські потреби не представляється можливим, з огляду на що експертом під час проведення дослідження встановлено фактичний діаметр труб, що знаходяться в середині котельної.

04.03.2013 ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до повернення матеріалів з експертної установи.

25.06.2013 на адресу суду надійшло клопотання позивача про заміну останнього правонаступником - Кримським республіканським підприємством «Вода Криму» в особі Джанкойської філії.

17.07.2013 матеріали справи повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком судового експерта (т. 3 а.с. 51-59).

У зв'язку з находженням члена колегії - судді господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгової С.І. у відпустці, 18.07.2013 головуючим суддею заявлене подання про розгляд питання про заміну члену колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим.

За розпорядженням керівника апарату суду № 70 від 18.07.2013, відповідно до пункту 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, підпункту 2.1.1 пункту 2.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.12.2010, визначено здійснити заміну судді Чонгової С.І. у складі колегії суддів по справі № 5002-13/2027/2012 за допомогою автоматизованої системи.

За результатами автоматичного розподілу замість члену колегії - судді господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгової С.І. визначена суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.07.2013 призначено судове засідання на 12.08.2013.

У зв'язку з находженням члена колегії - судді господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П. у відпустці, 12.08.2013 головуючим суддею заявлене подання про розгляд питання про заміну члену колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим.

За розпорядженням керівника апарату суду № 82 від 12.08.2013, відповідно до пункту 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013, визначено здійснити заміну судді Гаврилюк М.П. у складі колегії суддів по справі № 5002-13/2027-2012 за допомогою автоматизованої системи.

За результатами автоматичного розподілу замість члену колегії - судді господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П. визначено суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Лукачова С.О.

16.08.2013 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії суму заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 347 016,52 грн.

З огляду на положення частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняти зазначену заяву позивача до розгляду.

У зв'язку з находженням члена колегії - судді господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А. у відпустці, 04.09.2013 головуючим суддею заявлене подання про розгляд питання про заміну члену колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу господарського суду Автономної Республіки Крим.

За розпорядженням керівника апарату суду № 95 від 04.09.2013, відповідно до пункту 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1.1 рішення зборів суддів господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013, визначено здійснити заміну судді Радвановскьої Ю.А. у складі колегії суддів по справі № 5002-13/2027-2012 за допомогою автоматизованої системи.

За результатами автоматичного розподілу замість члену колегії - судді господарського суду Автономної Республіки Крим Радвановської Ю.А. визначено суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.

04.09.2013 позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії суму заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 325 650,59 грн.

Відповідно до частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що своєю заявою позивач лише зменшив розмір позовних вимог, - суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву позивача до розгляду.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2013 здійснено заміну сторони судового процесу (позивача) - Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкой» (код ЄДРПОУ 03348100) її правонаступником - Кримським республіканським підприємством «Вода Криму» в особі Джанкойської філії КРП «Вода Криму» (ЄДРПОУ 38498888, вул. Радянська, 15А, м. Джанкой, АР Крим).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2003 між Виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (правонаступником якого є Кримське республіканське підприємство «Вода Криму» - (постачальник за договором) та Джанкойською філією Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (абонент за договором) укладено Договір № 73 на послуги водопостачання та водовідведення (далі за текстом - Договір № 73 (т. 1 а.с. 19-20), відповідно до пункту 1 якого постачальник зобов'язався надати абоненту послуги з постачання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент зобов'язався розрахуватися за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Відповідно до підпунктів а, б пункту 2.1 Договору № 73 постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ГОСТу 2874-82 «Вода питна» та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично допустимі концентрації шкідливих речовин.

Підпунктом а пункту 2.2 Договору № 73 встановлено зобов'язання абонента зі сплати вартості наданих послуг за тарифами, встановленому в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

Крім того, абонент представляє перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами пункту 11.8 Правил, а також технічну документацію до них та відповідає за збереження водо лічильників, водомірних вузлів, санітарний стан приміщення водомірного вузла (підпункти в,г пункту 2.2 Договору № 73).

Пунктом 2.4 Договору № 73 встановлено, що абонент забезпечує безперешкодний доступ представника постачальника до водомірних приладів обліку, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб на ПДК. У разі систематичного (більше трьох місяців) недопущення представника постачальника до водомірних приладів обліку, нарахування за відповідний розрахунковий період можуть бути проведені за пропускною здатністю труби, відповідно до п. 9.6 Правил.

Кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водо лічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісяця представником постачальника (пункт 3.1 Договору № 73).

Відповідно до пункту 3.2 Договору № 73 якщо водолічильники тимчасово знято представником постачальника або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водолічильників. Уразі тривалості роботи водолічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водолічильника не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водолічильника і перерахунок за попередній час не провадиться.

Пунктом 3.7 Договору № 73 встановлено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня поставлення постачальником платіжних рахунків направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Пунктом 5.1 Договору № 73 встановлено, що цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання.

13.02.2012 представником позивача - заступником начальника відділу продажу Рябенькой О.Г. та представником відповідача - старшим майстром ділянки 2,2

Порохіним А.С. складено двосторонній Акт обстеження водопровідних мереж (т. 1 а.с. 12), відповідно до якого на об'єкті відповідача - котельня, що знаходиться за адресою:

вул. Ватутіна, 1, зафіксовано факт зриву пломби на обвідній лінії (бойпасі) АА 0816, діаметр трубопровіду бойпасу - 80 мм.

На підставі зазначеного Акту від 13.02.2012 та відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України позивачем здійснено розрахунок витрат води та стоків за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до даного розрахунку, відповідачу виставлено рахунок № 2 від 14.02.2012 на суму 79 134,67 грн.

Оскільки даний рахунок, за твердженням позивача, виставлено з порушенням Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та при розрахунку витрат води по перерізу труби вводу позивачем помилково прийнято витрати води по перерізу труби діаметром 50 мм., при фактичному діаметрі та діаметрі, зазначеному в Акті від 13.02.2012 обвідної лінії (бойпасу) - 80 мм., позивачем направлено відкорегований рахунок № 2 від 14.02.2012 на суму 370 258,12 грн. та акт виконаних робіт № РН-00002.

Також, за твердженням позивача, відповідачем дані документи отримані 29.02.2012, а 05.03.2012 повернуті на адресу позивача без підписання та проведення оплати.

У відповідь на лист відповідача від 02.03.2012, 19.03.2012 позивачем направлено супровідний лист з поясненнями та додатками, а саме: відкоригований рахунок до сплати на суму 370 258,12 грн., акт обстеження водопровідних мереж споживача від 13.02.2013 та акт виконаних робіт в двох примірниках.

21.03.2012 відповідач повернув отримані ним 19.03.2012 документи, а саме: рахунок № 2 від 14.02.2012 на суму 370 258,12 без оплати та акти виконаних робіт № 73 від 14.02.2012.

Несплата відповідачем суми заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 370 258,12 грн. стала підставою для звернення Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства

м. Джанкоя» із даним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Правовідносини, що виниклі у зв'язку з несплатою заборгованості за безоблікове водокористування регулюються положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008, зареєстрованим Міністерством юстиції України 07.10.2008 № 936/15627 (далі за текстом - Правила № 190), а також загальними положеннями Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що регулюють відповідальність за порушення зобов'язань з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 6.3 Договору № 73 всі питання, не передбачені цим договором, регулюються діючим законодавством та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені наступні терміни.

Власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору № 73, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги з постачання питної води та прийняти від відповідача каналізаційні стоки, а відповідач взяв на себе зобов'язання розрахуватися за вищезазначені послуги.

Отже, відповідно до термінів, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та умов Договору № 73 позивач є виконавцем (виробником), а відповідач - споживачем житлово-комунальних послуг.

Відповідно до пункту 5.18 Правил № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктами 3.3 та 3.4 Правил 190 встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У разі наявності у вузлі обліку споживача обвідної лінії запірна арматура на ній пломбується представником виробника в закритому стані. За цілісність пломби відповідає споживач, пункт 7.3 Правил № 190.

Отже, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством, встановлено безумовну відповідальність споживача за цілісність та збереження пломби.

Відповідно до акту опломбування від 10.08.2006 представником Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» Плінер А.В. та Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» Лига опломбовано водомір (пломба АА0807) та бойпас (пломба АА 0816) за адресою вул. Ватутіна, 1 м. Джанкой. Пломби передані абоненту на зберігання (т. 2 а.с. 51).

Наявність пломби АА 0816 на бойпасі в котельній по вул. Ватутіна, 1а підтверджується Актом обстеження водопровідних систем споживача від 17.03.2009 (т. 2 а.с. 63-71) та Актом обстеження водопровідних мереж споживача від 26.10.2010 (т. 2 а.с. 72-80), при цьому адреса котельної з вул. Ватутіна, 1 на вул. Ватутіна, 1а змінилась у відповідності з рішенням Джанкойської міської ради № 391 від 03.09.2007 «Про впорядкування адресної системи міста», що підтверджується наказом Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» № 613 від 28.09.2007.

Крім того, наявність пломби АА 0816 підтверджується Актом обстеження внутрішніх мереж споживача від 15.03.2011 (т. 2 а.с. 52), підписаним представником Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Джанкоя» Штондіною Л.К. та представником Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» Порохіним А.С.

19.01.2013 контролером позивача, при знятті показів водоміру та обстеженні котельної, порушень та самовільних дій зі сторони відповідача не виявлено, про що складено акт, підписаний обома сторонами, що підтверджено представниками сторін в судових засіданнях.

13.02.2012 уповноваженими представником Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства

м. Джанкоя» Рябенькою О.Г. та представником Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненрго» Порохіним А.С. складено та підписано Акт обстеження водопровідних мереж споживача (т. 1 а.с. 12), яким зафіксовано факт зриву пломби на обвідній лінії бойпасі (пломба АА 0816) та зазначено діаметр труби введення 80 мм.

Враховуючи, приписи пунктів 5.18 та 7.8 Правил № 190, якими встановлюється відповідальність споживача за цілісність та збереження пломб і деталей пломбування та наявність Акту обстеження водопровідних мереж споживача від 13.02.2012, яким встановлено факт зриву пломби, відповідач зобов'язаний здійснити відшкодування безоблікового водоспоживання.

При цьому доводи відповідача про відсутність вини у зриві пломби, відсутність самовільних дій щодо зняття пломби, а також твердження про відсутність обов'язку оплачувати безоблікове водокористування у зв'язку з самостійним зверненням до позивача з проханням перевірити цілісність пломб, судом оцінюється критично з огляду на невідповідність їх вимогам Правил № 190, відповідно до яких споживач несе відповідальність за цілісність та збереження пломб.

Щодо доводів відповідача про те що Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії не є балансоутримувачем будівлі котельної, зовнішніх та внутрішніх мереж водоспоживання по вул. Ватутіна, 1, м. Джанкой з огляду на що останній не зобов'язаний відповідати за безоблікове водокористування суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Статтею 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

В свою чергу, обмежень щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише з балансоутримувачем або власником чинне законодавство України не містить.

Відповідно до умов Договору № 73 відповідач є абонентом, тобто споживачем (договір укладено до набрання чинності Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та терміни в договорах використовувались у відповідності з Правилами користування системами комунального водоспоживання та водовідведення в містах та селищах України від 01.07.1994 № 65).

Крім того знаходження котельної, розташованої за адресою: м. Джанкой,

вул. Ватутіна, 1, в користуванні Джанкойської філії Орендного підприємство «Кримтеплокомуненерго», де останній здійснює свої господарську діяльність, користується послугами, що надаються позивачем та оплачує рахунки за спожиті послуги водоспоживання та водовідведення по даному об'єкту підтверджується такими документами: перелік об'єктів водоспоживання та водовідведення Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» станом на 01.09.2011 (т. 2 а.с. 59); наказом № 613 Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» від 28.09.2007 (т. 2 а.с. 61); листом Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» від 16.04.2009 (т. 2 а.с. 62); Актами обстеження водопровідних систем споживача від 17.03.2009 та від 26.10.2010 (т. 2 а.с. 63-80).

Також відповідач заперечував проти позову в частині рахунку за безоблікове водокористування, посилався на той факт, що позивачем, при проведенні розрахунку необґрунтовано застосований діаметр вводу, а також розрахунок витрат води виконано без врахування шорсткості труб.

Для встановлення діаметру труби вводу в котельню по вул. Ватутіна, 1, м. Джанкой господарським судом Автономної Республіки Крим призначено судову експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта (т. 1 а.с. 136-143) у зв'язку з відсутністю єдиної термінології та складністю конструкції трубопроводів в котельній, розташованій по вул. Ватутіна, 1 у м. Джанкой визначити точку споживання води на господарські потреби не представляється можливим, з огляду на що експертом під час проведення дослідження встановлено фактичний діаметр труб, що знаходяться в середині котельної.

Враховуючи, що відповідно до пункту 3.3 Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому, водопровідний ввід - трубопровід від розподільчої (внутрішньої або вуличної) мережі до зовнішньої стіни будинку або межі території об'єкта з колодязем і запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі.

Враховуючи те, що правильність розрахунку суми позову, який повинен бути здійснений з урахуванням перерізу труби вводу, залежить від фактичного діаметру труби водопровідного вводу, суд дійшов висновку про необхідність визначення діаметру такої труби та призначив у справі додаткову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 62/396-2013 від 16.07.2013 (т. 3 а.с. 51-59) у результаті огляду на місці встановлено, що зовнішній діаметр труби водопровідного вводу в котельній, розташованій по вул. Ватутіна, 1 у м. Джанкой, а саме в точці від розподільчої мережі до зовнішньої стіни будинку (біля зовнішньої стіни) та в колодязі у місці приєднання до водопровідної мережі складає d 88,5 мм.

За умови, що при виготовленні труб, які використовувались при монтажі вузла обліку води в котельній розташованій за адресою: м. Джанкой, вул. Ватутіна, 1 були дотримані вимоги ГОСТу 3262-75 та труби є звичайної точності виготовлення зі звичайною товщиною стінки труб, то внутрішній діаметр труби (без врахування дефектів, які могли виникнути під час монтажу та експлуатації труб) становить dв 80,5 мм., умовний прохід - dy 80 мм.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів недотримання вимог ГОСТу 3262-75 та того, що труби є незвичайної точності виготовлення зі незвичайною товщиною стінки судом приймається висновок судового експерта до уваги.

Крім того, внутрішній діаметр труби (dy 80 мм.) зазначений і в Акті обстеження водопровідних мереж споживача від 16.02.2012 (т. 1 а.с. 12) та в Акті прийому водоміра (бойпаса) на абонентський облік (т. 1 а.с. 18), які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Отже, суд погоджується з розрахунком здійсненим позивачем за пропускною спроможністю труби вводу.

Також, відповідач звернувся до суду з додатковими поясненнями в частині періоду розрахунку (подані через канцелярію господарського суду Автономної Республіки Крим 02.09.2013), відповідно до яких відповідач стверджує, що розрахунковий період може бути застосований з 02.02.2012 по 12.02.2012 всього 11 днів, чим на думку суду фактично підтвердив безоблікове водоспоживання та не погодився лише з розрахунковим періодом.

Щодо тверджень відповідача про підтвердження рахунком № 700 від 21.02.2012 знаття показів водоміру суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Загальний період зняття показів з водоміру по рахунку № 700 від 21.02.2012 - з 19.01.2012 по 20.02.2012, відповідно до Акту від 20.02.2013.

В рахунку, в стовбці «покази» зазначені попередні покази - 110 м3, які зафіксовані контролером 19.01.2012 та покази на момент складання акту від 20.02.2012 - 164 м3. Таким чином, об'єм спожитих послуг по водоміру за послуги водоспоживання та водовідведення (не по бойпасу) за період з 19.01.2012 по 20.02.2012 складає 54 м3 (164 м3-110 м3=54 м3).

У зв'язку зі зміною тарифу на послуги водоспоживання та водовідведення з 01.02.2012 позивач в рахунку № 700 розділив загальний спожитий обсяг 54 м3, за період з 19.01.2012 по 20.02.2012 пропорційно кількості днів у січні та лютому (відповідно до акту від 20.02.2012), а саме за 13 днів у січні з 19.01.2012 по 31.02.2012 та 20 днів у лютому - з 01.02.2012 по 20.02.2012, застосував у січні один тариф, а у лютому інший тариф на послуги.

Отже, позовні вимоги з урахуванням заяв позивача про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 892,15 грн. повертається позивачу з Державного бюджету, у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

В судовому засіданні 04.08.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення.

Повне рішення складено 09.08.2013.

Керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Совхозна, 18а, м. Джанкой, АР Крим, 96100, р\р 260090202133, МФО 384674, ЄДРПОУ 262251110) на користь Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Джанкойської філії Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» (р\р 26004405405 «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 38498888) 325 650,59 грн. заборгованості за безоблікове водокористування, 6 513,01 грн. судового збору та 6 007,40 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» в особі Джанкойської філії Кримського Республіканського підприємства «Вода Криму» (р\р 26004405405 «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 38498888) 892,15 грн. судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя А.Ю. Пукас

Судді М.П. Гаврилюк

С.О. Лукачов