Постанова № 33406400, 06.09.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-6538/13

в справі № 760/18613/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., за участю: прокурора - Бондарчук І. П., представника Київської міжрегіональної митниці - Романенка Г. В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянки Вєтнаму - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тсай Бін, паспорт НОМЕР_1, виданий 31 березня 2011 року посольством Вєтнаму, дозвіл на постійне місце проживання в Україні серії НОМЕР_2 від 20 березня 2007 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2013 року з порту китайського міста Xingang (Хінгенг), від компанії «Shenzhen City Victory Prosper in Business Source Import and Export Ltd.» на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на борту морського судна «Estebroker» вийшов морський контейнер № CAXU6986753 з товаром «вироби з обробленого мармуру та граніту, декоративна фігура, загальною вагою брутто 9244 кг, у 37 пакунках».

15 травня 2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської регіональної митниці за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, Броварський проспект 1, перевізник ТОВ «Аеро - Експрес» (TNT), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) № 934661461, який надійшов з Китаю, відправник - компанія «Tianjin Dongyang Internation Transp.(3-3-102 Jinsejiayan, Weiguo Road, Disttianjin-Hedong, 300171, China)», на адресу - Dang Anh Phi (Bazana 9V/80 Kiev Ukraine, 02087) були виявлені наступні документи, які супроводжували вантаж: страховий поліс №В0020025346899 на страхування товару на страхову суму в розмірі 28915,54 доларів США та інвойс № DY130312.

Відповідно до інформації, викладеної в інвойсі, вартість товару складає 26286,85 дол. США.

Даний товар був переміщений 05 червня 2013 року в зоні діяльності Південної митниці через митний кордон України в морському контейнері № CAXU6986753 на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підставі інвойсу,приведеного вище.

Товар був переміщений через митний кордон України на підставі інвойсу, виданого компанією Shenzhen City Victory Prosper in Business Source Import and Export Ltd, згідно з яким вартість товару складає 15325,78 дол. США.

На даному інвойсі проставлено штамп «на т/х не надавався», тобто даний інвойс не переміщувався разом з вантажем, а подавався експедиторською компанією безпосередньо в пункті пропуску через митний кордон України.

Відповідно до акту про проведення митного огляду (переогляду) товарів №5000060702/2013/005368 від 06 червня 2013 року, складеного Південною митницею, під час зважування контейнеру CAXU6986753 встановлено реальну вагу брутто товару - 9635 кг.

10 червня 2013 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 подано для митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 100250000/2013/059647 на доставлений товар вагою брутто 9635 кг., вагою нетто 9064 кг., заявленою фактурною вартістю - 15325,78 доларів США, коригованою митною вартістю - 173038,06 грн.

До митного оформлення в Київську міжрегіональну митницю за даною митною декларацією ОСОБА_3 подано інвойс № DY130312 від 12 березня 2013 року, виданий компанією Shenzhen City Victory Prosper in Business Source Import and Export Ltd, на товар вагою 9064 кг.

Вартість товару у вказаному інвойсі приведено 15325,78 дол. США.

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених 15 травня 2013 року у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці, в ході митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (DOX) №934661461 та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення в Київську міжрегіональну митниці, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, про виробника та країну походження товару, дані щодо номеру морського контейнера.

Відмінність полягає у вартості товару, а саме: в інвойсі, поданому при переміщенні товару через митний кордон України, вартість зазначено 15 325,78 дол. США, а в інвойсі, виявленому в ході проведення митного контролю міжнародного експрес-відправлення № 934661461 - 26 286,85 дол. США.

Реальна вартість товару в сумі 22 286,85 дол. США згідно інвойсу, виявленому в міжнародному експрес-відправленні № 93466146, додатково підтверджується Страховим полісом на вантаж №В0020025346899, виданим компанією «Tianan Property Insurance Company Limited Of China» на страхування товару, згідно з яким страхова вартість товару складає 28 915,54 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення приведених документів встановлено, що товар фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у компанії «Shenzhen City Victory Prosper in Business Source Import and Export Ltd.» придбаний за 26286,85 дол. США (що становить 210 110,79 грн. по курсу на день переміщення товарів через митний кордон України 05 червня 2013 року - 1 долар США - 7,993 грн.).

Зважаючи на вищевикладене, митний орган в діях ОСОБА_3 вбачає ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товарів.

Представник Київської регіональної митниці, з позицією якого погодився прокурор, вважав вказані обставини доведеними.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечував проти викладених у протоколі обставин.

Посилається на те, що митним органом не було надано будь-яких доказів того, що інвойс № DY130312 від 12 березня 2013 року, де була вказана вартість товару в розмірі 15 325,78 дол. США, містить неправдиві дані.

Пояснив також, що ніяких нарікань з приводу поданих документів до ОСОБА_3 у митного органу не виникло і товар був випущений у вільний обіг.

Відмінності у вартості товару, що була проставлена компанією-виробником з Китаю Shenzhen City Victory Prosper in Bussines Source Import and Export Ltd. та ОСОБА_3 виникла через те, що між ними велися перемови на поставку товару саме на таку вартість і інвойс з вартістю товару 15 325, 78 доларів США був їй надісланий компанією і він нею був наданий митному органу.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил і просить закрити провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред»явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року( зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до правил ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що митним оформленням товару займалася особисто особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил, шляхом подання 10.06.2013 року митної декларації для митного оформлення товару, заявленою вартістю 15 325, 78 доларів США.

Представник даної особи в судовому засіданні ці обставини підтвердив.

Як встановлено вище, інвойс № DY130312, виданий компанією Shenzhen City Victory Prosper in Bussines Source Import and Export Ltd, з приведеною в ньому вартістю поставленого товару 26286, 85 доларів США та страховий поліс №В0020025346899, згідно з яким страхова сума товару складає 28915,54 доларів США, надійшов разом з товаром і був виявлений 15.05.2013 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення.

В інвойсі, поданому 10.06.2013 року ОСОБА_3 при митному оформленні товару та виданому цією ж компанією, вартість товару уже вказана в розмірі 15 325, 78 доларів США.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного вище, при митному оформленні товару та наданні документів для його оформлення ОСОБА_3 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, що є порушенням митних правил .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил, який, з точки зору ст.495 МК України є джерелом доказів у справі даної категорії, документами, що супроводжували вантаж та наданими при митному оформленні товару, службовою запискою посадової особи митного органу та описом вилучених предметів.

З урахуванням вимог, викладених вище, ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,а безпосередній предмет порушення митних правил - вироби з обробленого мармуру та граніту, декоративна фігура, підлягає конфіскації.

Враховуючи ці обставини та приведені вище судом докази винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні митних правил,позиція представника цієї особи про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення не може бути прийнята судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 1,8, 245, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458,465, 467, 483, 487, 495, 522,527 Митного кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 210 110 грн. 79 коп. (двісті десять тисяч сто десять гривень сімдесят дев'ять копійок) в дохід держави, який підлягає сплаті за банківськими реквізитами: найменування банку: ГУДК в м. Києві, р/р: 31119149700010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил №0582/10000/13 від 26 липня 2013 року, а саме: вироби з обробленого мармуру та граніту, декоративна фігура, загальною вагою брутто 9244 кг, у 37 пакунках, які зберігаються на складі Київської регіональної митниці за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе, 8-а, - конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: