Ухвала суду № 33406087, 09.07.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

справа № 382/1300/13-ц

2/382/526/13

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

при секретарі - Ковальчуку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та одночасно подало клопотання про забезпечення позову.

Зазначало, що найчастіше за порушенням зобов'язань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів, що виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Крім того, відповідачі використовують такий спосіб ухилення від виконання зобов'язань як виїзд за межі України. Такий спосіб унеможливлює реальне виконання рішення суду, оскільки Державна виконавча служба не має можливості ознайомлювати боржника з його правами та рухом виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду і що перелік видів забезпечення позову, передбачений ст. 152 ЦПК України, не є вичерпним і судом може бути застосовано кілька видів забезпечення позову, просило накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-якими способами укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення - 44 963 грн. 41 коп.; направити до Дніпровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1; обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу ОСОБА_1 паспорта; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із чч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ураховуючи, що кредитний договір було укладено на суму 2 500 грн., решта суми позову складає пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також прострочені проценти за користування кредитом та комісії, виходячи із засад співмірності забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Фарбовано, у межах суми позову, а саме 44 963 грн. 41 коп.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити, через їх необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Фарбовано, у межах суми позову, а саме 44 963 грн. 41 коп.

Копію ухвали направити ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області для виконання, Реєстраційній службі Яготинського районного управління юстиції до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, установленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель