Постанова № 33405716, 04.09.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 вересня 2013 р. №820/5040/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Федуркіній А.В.,

за участю: представник позивача - Недашковського В.М.,

представник відповідача - Журавльової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить:

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.03.2013р. №637;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню перевірки на підставі наказу ДШ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.03.2013р. №637;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 17.04.2013р. №1549/2240/21182465 та поновити дані податкової звітності позивача.

В обґрунтування позову зазначив, що на усі запити податкового органу були надані пояснення та копії документів. Таким чином, ним виконані усі вимоги ст.73, 78 ПК України, тому підстав для проведення документальної позапланової перевірки у відповідача не було.

Також позивач зазначив, що жоден запит податкового органу не містив фактів порушення (можливі порушення) позивачем податкового, валютного та іншого законодавства. Тому, на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для направлення запитів, а самі запити не містили передбачених законодавством підстав для їх направлення.

Крім того, у зв'язку з тим, що за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймалися, а податкові зобов'язання не узгоджувались, то зміни до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі Акту від 17.04.2013р. №1549/2240/21182465 внесені відповідачем безпідставно, тому дані податкової звітності позивача підлягають поновленню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та правомірність дій податкового органу. Вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова зверталася до позивача з листами "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", а саме:

- №1402/10/23-523 від 17.01.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" за період жовтень 2011р.;

- №7787/10/22-423 від 06.06.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" за період вересень - листопад 2011р.;

- №2049/10/22.4-1.9 від 09.02.2013р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ "АКПД-ПЛЮС" в листопаді 2011р.;

- №12318/10/22-423 від 15.08.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Будком-Алон" за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року;

- №14106/10/22-423 від 14.09.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Будком-Алон" за лютий 2012р.;

- №15881/10/15-322 від 09.10.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень щодо податкового кредиту по ПП "Будком-Алон" за серпень 2012 року;

- №17593/10/22-423 від 05.11.2012р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "Дана-Даблью" за період січень 2011 року та ПП "Амітек" за період липень, серпень, вересень 2009 року;

- №18095/10/23-523 від 12.08.2011р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень взаємовідносин з ПП "ОДЕСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" за період 01.01.2011р. - 31.01.2011р.;

- №3168/10/22.4-21 від 28.02.2013р. з вимогою надати пояснення та копії документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ "Спецтрубомонтаж" за січень 2011р. - грудень 2012р.

Позивач на виконання вимог податкового законодавства надавав відповідачу витребувані пояснення та копії документів, а саме (в порядку відповідності зазначеним запитам):

- від 01.02.2012 р. №01/02;

- від 19.07.2012 р. №19/07-12 та від 07.08.2012 р. №07/08-12;

- від 19.02.13 р. №19/02-1 та від 26.02.2013 р. №26/02-12;

- від 06.09.2012 р. №06/09-12;

- від 10.10.2012 р. №10/10-12;

- від 24.10.2012 р. №24/10-12;

- від 28.11.2012р. №28/11-12;

- від 21.10.2011р. №21/01;

- від 21.03.2013р. №21/03-13.

З посиланням на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено наказ №637 від 29.03.2013р. "Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю податковий номер - 21182465"(а.с.12). Згідно матеріалів справи зазначений наказ №637 позивач отримав у день проведення перевірки безпосередньо до її початку.

У подальшому начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби винесено наказ №721 від 09.04.2013р. "Про продовження терміну проведення позапланової перевірки спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю податковий номер - 21182465", відповідно термін проведення перевірки продовжено терміном на 2 робочих дні (а.с.11).

На підставі вказаних наказів та направлення на перевірку від 02.04.2013р. за №727 відповідачем проведено документальну виїзну перевірку спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "Стройсвязь" товариство з обмеженою відповідальністю податковий номер - 21182465 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012р. За наслідками проведеної перевірки складено акт №1549/2240/21182465 від 17.04.2013р. (а.с.63-84)

Юридичною підставою для прийняття спірного наказу відповідачем зазначено пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, при цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки та збільшення періоду, що перевірявся, в тексті спірного наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

З позиції податкового органу, оскаржуваний наказ №637 від 29.03.2013р. був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запити ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби надано запитувану інформацію не в повному обсязі.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу рішення про призначення спірної перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

У відповідності до імперативних приписів ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно положень п.75.1 статті 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків зазначених запитів, суд зазначає наступне.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини усіх вказаних листів-запитів свідчить, що в порушення вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні законодавчі норми Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Виходячи із змісту норми п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України, підставою для призначення документальної позапланової перевірки є наступна сукупність обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) платником податків не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд враховує, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення та копії документів на запитувану інформацію обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у запитах запитується інформація по різним контрагентам за різні періоди взаємовідносин, однак жоден із запитів не охоплює повністю період проведення перевірки, а саме з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наказ №637 від 29.03.2013р. не відповідає вимогам податкового законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, а документальну позапланову невиїзну перевірку позивача було проведено з порушенням норм п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на що, дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої було складено акт №1549/2240/21182465 від 17.04.2013р., є протиправними.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 17.04.2013р. №1549/2240/21182465 та поновлення даних податкової звітності позивача, суд зазначає наступне.

З метою вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці, розроблена Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Об'єктом автоматизації є процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів (довідок) перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Система призначена для проведення зіставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів зіставлення підрозділам органів ДПС на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

При цьому, діями податкового органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є відповідні рішення про донарахування податкових зобов'язань та/або визначення штрафних (фінансових) санкцій, прийнятих за їх наслідками.

Таким чином, само по собі включення інформації до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" не породжує для платника податків настання негативних наслідків та не впливають на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

З урахуванням вищенаведеного, суд не встановив порушень прав та інтересів позивача у зв'язку із внесенням до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" певних даних щодо податкових зобов'язань позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту від 17.04.2013р. №1549/2240/21182465 та поновлення даних податкової звітності позивача.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29.03.2013р. за №637.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної виїзної перевірки спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., за наслідками якої було складено акт №1549/2240/21182465 від 17.04.2013р.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (код 37999628, юридична адреса: 61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 29) на користь Спеціалізованого монтажно - налагоджувального підприємства "СТРОЙСВЯЗЬ" товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21182465, адреса місцезнаходження: 61072, м.Харків, проспект Леніна, буд. 45-Б, кв.2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 22,94 грн. (двадцять дві гривні дев'яносто чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11.09.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.