Ухвала суду № 33405576, 04.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2310/13-а

04.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 28.03.13 у справі № 801/2310/13-а

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь (вул. Павленко, буд.9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95006)

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим (вул. Київська, 81, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправними дій, постанови незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя повернуто з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195,197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.2013 року позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м.Сімферополь разом з клопотанням про забезпечення позову була залишена без руху з підстав не сплати позивачем судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір" за подання позовної заяви та клопотання про забезпечення позову.

У встановлений ухвалою строк, позивачем було усунуто зазначені недоліки, а саме було сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Закон України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, представлено суду оригінал квитанції та заявлено клопотання з проханням прийняти позов до провадження.(арк.с.11)

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2013 року позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополя повернуто з усіма доданими до неї матеріалами, з тих підстав, що недоліки визначені в ухвалі про без руху позивачем усунуті не були.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи безперечно вбачається, що позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у встановленому розмірі, позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства, а отже у суду першої інстанції не існувало перешкод для прийняття позовної заяви до провадження.

Не сплата судового збору за клопотання про забезпечення позову не може бути перешкодою для відкриття провадження за позовною заявою, так як вирішення питання про забезпечення позову є окремою процесуальною дією та судовий збір сплачується як за окремий процесуальний документ.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1, п.4 ч.1ст.202, ч.2ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь - задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Панов О.І. ) від 28.03.13 у справі № 801/2310/13-а - скасувати.

3. Адміністративну справу № 801/2310/13-а за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Сімферополь до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправними дій, постанови незаконною та скасування вимоги - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова