Ухвала суду № 33405499, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИP> "tslast">

"06" серпня 2013 р.

справа № 804/5505/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Калашний Ряд Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В :

В квітні 2013 року Приватне підприємство «Калашний Ряд Плюс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби та просило визнати протиправними дії, які полягають у проведенні перевірки ТОВ “ДИДАКТИКА”, в результаті чого був складений акт від 21.12.12 №7209/22-4/34735238 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ “Дидактика” з ТОВ “Інфотерм”, ПП “СВ Гермес”, ПВП “Форест” за період червень 2011 року, ТОВ “Олімп”, ТОВ “Пасіфік”, БПП “Сура” за період вересень 2011 року, ПП “СВ Гермес” за березень 2011 року, ТОВ “Кафепродакшн” за січень 2011 року”, дії щодо формування в акті від 21.12.12 №7209/22-4/34735238 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ “Дидактика” з ТОВ “Інфотерм”, ПП “СВ Гермес”, ПВП “Форест” за період червень 2011 року, ТОВ “Олімп”, ТОВ “Пасіфік”, БПП “Сура” за період вересень 2011 року, ПП “СВ Гермес” за березень 2011 року, ТОВ “Кафепродакшн” за січень 2011 року” висновків про визнання відсутності у ТОВ “ДИДАКТИКА” об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, а також дії щодо коригування показників податкової звітності ТОВ “ДИДАКТИКА” за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.2012 року №7211/224/34735238 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ “Дидактика” з ТОВ “Інфотерм”, ПП “СВ Гермес”, ПВП “Форест” за період червень 2011 року, ТОВ “Олімп”, ТОВ “Пасіфік”, БПП “Єура” за період вересень 2011 року, ПП “СВ Гермес” за березень 2011 року, ТОВ “Кафепродакшн” за січень 2011 року”, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “ДИДАКТИКА” у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, та про зобов’язання ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ “ДИДАКТИКА” за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України” суми податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які ТОВ “ДИДАКТИКА” включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. З урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2013 року визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з формування в акті від 21.12.12 №7209/22-4/34735238 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ “Дидактика” з ТОВ “Інфотерм”, ПП “СВ Гермес”, ПВП “Форест” за період червень 2011 року, ТОВ “Олімп”, ТОВ “Пасіфік”, БПП “Сура” за період вересень 2011 року, ПП “СВ Гермес” за березень 2011 року, ТОВ “Кафепродакшн” за січень 2011 року” висновків про визнання відсутності у ТОВ “ДИДАКТИКА” об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з коригування показників податкової звітності ТОВ “ДИДАКТИКА” за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 21.12.12 №7209/22-4/34735238 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ “Дидактика” з ТОВ “Інфотерм”, ПП “СВ Гермес”, ПВП “Форест” за період червень 2011 року, ТОВ “Олімп”, ТОВ “Пасіфік”, БПП “Сура” за період вересень 2011 року, ПП “СВ Гермес” за березень 2011 року, ТОВ “Кафепродакшн” за січень 2011 року”, в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України показники, відображені ТОВ “ДИДАКТИКА” в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, де, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Калашний Ряд Плюс» зареєстроване Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основними видами діяльності позивача є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно – технічним обладнанням, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., будівництво інших споруд, н.в.і.у., покрівельні роботи, будівництво трубопроводів, підготовчі роботи на будівельному майданчику, вантажний автомобільний транспорт.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2011 р. між ПП «Калашний ряд плюс» як замовником та ТОВ «Дидактика» як виконавцем укладено договір про надання послуг №0512/12, де виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послуги в порядку та на умовах визначених цим Договором, а виконавець надає послуги з оптимізації управління підприємством з економії планування та бюджетування, з оцінювання фінансового становища підприємства для виявлення можливості отримання кредиту.

Виконання послуг підтверджується податковими накладними, актами здачі -прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 20.12.2012 року по 21.12.2012 року згідно з наказом № 1448 від 20.12.2012 року та відповідно до п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Дидактика» з ТОВ «Інфотерм», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп», ТОВ Пасіфік, БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року.

За результатами перевірки посадовими особами податкового органу складено акт № 7209/22-4/34735238 від 21.12.2012, яким встановлено порушення ТОВ «Дидактика» ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями. Встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам – покупцям у період з грудня 2011 року по червень 2012 року.

З вищевикладеного слідує, що висновки даного акту перевірки стосуються і взаємовідносин ТОВ «Дидактика» та ПП «Калашний ряд плюс» за грудень 2011 р., що є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про початок перевірки датовано 20.12.2012 р. - днем початку проведення перевірки.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено « 79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

Крім того, згідно статті 78 Податкового кодексу України, де визначений «Порядок проведення документальних позапланових перевірок» зазначено, що « 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не своєчасно направив повідомлення про початок проведення перевірки та запитів не робив, чим позбавив перевіряючу сторону права на надання пояснень.

Також, статтею 75 Податкового кодексу України, де встановлено «Види перевірок» передбачено, що « 75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, … та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Але, з матеріалів справи слідує, що відповідач, всупереч чинному законодавству, без дослідження первинних документів, та, навіть, не встановлення їх наявності, на припущеннях робить висновок про нікчемність угод, зокрема, між ТОВ «Дидактика» та ТОВ «Інфотерм», ПП «СВ Гермес», ПВП «Форест» за період червень 2011 року, ТОВ «Олімп», ТОВ Пасіфік, БПП «Сура» за період вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Кафе продакшн» за січень 2011 року, в тому числі, з ПП «Калашний ряд плюс» за грудень 2011 р.

Також судом встановлено, що відповідач, не приймаючи податкового повідомлення – рішення за результатами перевірки, вносить до бази даних податкової служби не досліджені належним чином результати даної перевірки, в зв’язку з чим дана інформація автоматично вноситься до електронної бази даних «Деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що всупереч виданому наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем проведено камеральну перевірку тільки на підставі декларацій позивача, без отримання будь – яких пояснень чи необхідних документів бухгалтерської чи податкової звітності, а висновок акту перевірки про оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, де встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам – покупцям у період з грудня 2011 року по червень 2012 року, зроблений тільки на підставі акту перевірки № 7209/224/34735238 від 21.12.2012, і будь – яких заходів щодо підтвердження даної інформації відповідачем не проведено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності правомірності своїх дій відповідачем та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 р. – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова