Постанова № 33405336, 06.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2013 р. Справа № 922/2169/13

Колегія суддів у складі:

">головуючий суддя Слободін М.М., суддя Істоміна О.А. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився

відповідачів - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Р.Е.Й.В." (вх. № 2509Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.13 у справі № 922/2169/13

за позовом ТОВ "ХАСК-Флекс", м. Харків

до 1) ТОВ "Дар-Агро", м. Харків;

2) ТОВ "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 р. ТОВ "ХАСК-Флекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.07.2013 р. вх. № 26023) з ТОВ "Дар-Агро" та ТОВ "Р.Е.Й.В." солідарно суми боргу в розмірі 5000,00 грн. та окремо з ТОВ "Р.Е.Й.В." суми основного боргу в розмірі 134597,56 грн., пені в розмірі 7942,80 грн. та 3% річних в розмірі 3263,83 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором поставки №21/03/12/У від 21.03.2012р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.07.2013 р. у справі № 922/2169/13 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "Дар-Агро" та ТОВ "Р.Е.Й.В." на користь ТОВ "ХАСК-Флекс" - суму боргу в розмірі 5000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 100,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Р.Е.Й.В." на користь ТОВ "ХАСК-Флекс" - суму боргу у розмірі 134597,56 грн., пеню у розмірі 7942,80 грн., 3% річних у розмірі 3263,83 грн. та суму судового збору у розмірі 2916,08 грн.

ТОВ "Р.Е.Й.В." з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення пені у розмірі 7 942,80 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "ХАСК-Флекс" в частині стягнення пені, посилаючись на порушення норм матеріального права. Також просить стягнути з позивача понесені ТОВ "Р.Е.Й.В." судові витрати. Так, в своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачем розраховано пеню по видатковій накладній № 18/05/5 від 18.05.2012 р. на суму 121485,42 грн. за 346 днів прострочення, тобто з 02.06.2012 р. по 14.05.2012 р., що порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року апеляційну скаргу 2-го відповідача було прийнято до провадження і призначено її до розгляду на 04.09.2013 року та запропоновано надати до апеляційного суду позивачу та 1-му відповідачу відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, 2-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання, призначене на 04.09.2013 р. представники сторін не з’явились, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, вимог ухвали апеляційного суду щодо надання пояснень та відзивів не виконали.

В свою чергу, ТОВ «Р.Е.Й.В.» надало 03.09.2013 р. за вх. № 7508 клопотання, в якому просило відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання апеляційного суду свого представника, з причини перебування його у службовому відрядженні.

Розглянувши заявлене 2-м відповідачем клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому 2-й відповідач, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинен був направити іншого представника чи вирішити питання про направлення у відрядження іншого представника. Разом з тим, у будь-якому випадку відповідач повинен був на виконання ухвали апеляційного господарського суду про порушення провадження по справі надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, однак, жодних дій щодо надання необхідних доказів на обґрунтування своєї апеляційної скарги не здійснив, а натомість заявив клопотання про відкладення розгляду справи.>

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу 2-го відповідача за відсутності представників сторін, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга 2-го відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ХАСК-Флекс" - постачальник та ТОВ "Р.Е.Й.В." - покупець 21.03.2012 року було укладено договір поставки №21/03/12/У, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передавати товар у власність 2-го відповідача, для використання його у підприємницькій діяльності, а 2-й відповідач зобов’язався приймати вказаний товар та сплачувати за нього грошові кошти на умовах договору.

Згідно п. 1.2 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, позивач зобов'язався передавати у власність 2-го відповідача, а 2-й відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов’язався прийняти та оплатити наступний товар: рулонна упаковка для пакування кави (товар).

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару зазначаються у видаткових накладних (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п. 3.3 договору загальна сума договору визначається згідно з фактичною вартістю поставленого товару підтвердженого накладними, що свідчать про прийом-передачу товару від позивача до 2-го відповідача.

На виконання умов даного договору позивач поставив 2-му відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними №18/05/5 від 18.05.12р. на суму 121485,42 грн., №18/02/6 від 18.02.13р. на суму 14890,93 грн. та №18/02/7 від 18.02.13р. на суму 27221,21 грн.(арк.с.19-21), скріпленими печатками та підписами представників відповідача.

Загальна вартість поставленого товару за вищевказаними накладними складає 163597,56 грн.

За умовами п.3.4 укладеного договору, 2-й відповідач здійснює розрахунки з позивачем за поставлений товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Однак, в порушення умов договору за переданий по вказаним накладними товар 2-й відповідач розрахувався лише частково в розмірі 24000,00 грн.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість 2-го відповідача перед ТОВ "ХАСК-Флекс" становить 139597,56 грн., що не заперечується 2-м відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530, 626, 630, 712 ЦК України та ст. 193 ГК України суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 139597,56 грн., з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Крім того, 21.03.2012 р. між ТОВ "ХАСК-Флекс" - кредитор та ТОВ "Дар-Агро" - поручитель (1-й відповідач) було укладено договір поруки № 21/03-12.

За цим договором 1-й відповідач зобов’язався перед позивачем відповідати за виконання 2-м відповідачем усіх його зобов’язань за договором поставки №21/03/12/У від 21.03.2012р. (основний договір) з усіма змінами та доповненнями до нього.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов’язань боржником згідно основного договору в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, 1-й відповідач солідарно відповідає з 2-м відповідачем перед позивачем за невиконання зобов'язань за договором поставки в тому обсязі, який передбачений п. 3.1 договору поруки.

З урахуванням того, що позовні вимоги 1-м відповідачем визнаються та встановлено факт невиконання 2-м відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті поставленого товару, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку стосовно задоволення позовної вимоги щодо стягнення на користь позивача солідарно з 1-го та 2-го відповідачів частини суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн.

Колегія суддів також погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з 2-го відповідача 3% річних у сумі 3263,83 грн. Перевіркою наданого позивачем розрахунку встановлено, що він здійснений у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 625 ЦК України) та фактичних обставин справи.

Крім того, позивачем була заявлена позовна вимога про стягнення з 2-го відповідача 7942,90 грн. пені, яка судом першої інстанції була задоволена в повному обсязі, з чим не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Досліджуючи розрахунок, наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, нарахування позивачем пені, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що він не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Так, у відповідності до п. 5.3. договору поставки у випадку несвоєчасної сплати грошових коштів за поставлений товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день від суми простроченої заборгованості.

За умовами п.3.4 укладеного договору, 2-й відповідач здійснює розрахунки з позивачем за поставлений товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем поставлено товар за видатковою накладною № 18/05/5 від18.05.2012 р. на суму 121485,42 грн.. Граничний строк оплати за даною видатковою накладною є 02.12.2012 р., тобто строк нарахування пені починається з 02.06.2012 р. та закінчується 02.12.2012 р.

Розрахунок пені за даною видатковою накладною повинен здійснюватись наступним чином:

З 02.06.2012 р. по 28.09.2012 р. на суму 121485,42 грн. (на момент першого часткового погашення боргу у розмірі 14000,00 грн.) розмірі пені становить 2912,66 грн.

З 29.09.2012 по 19.10.2012 р. на суму 107485,42 грн. (на момент другого часткового погашення боргу у розмірі 10000,00 грн.) розмірі пені становить 462,53 грн.

З 20.10.2012 по 02.12.2012 р. на суму 97485,42 грн. розмірі пені становить 858,09 грн.

Тобто, розмір пені за видатковою накладною № 18/05/5 від 18.05.2012 р. становить 4233,28 грн.

За видатковими накладними № 18/02/6 та 18/02/7 від18.02.2013 р. позивачем поставлено товару на суму разом 42112,14 грн. Граничний строк оплати за даними видатковими накладними є 28.05.2013 р. (момент подання позову), тобто пеня нараховується з 05.03.2013 р. по 28.05.2013 р. на суму 42112,14 грн. та її розмір складає 726,86 грн.

Тобто, розмір пеня за видатковими накладними № 18/02/6 та 18/02/7 від 18.02.2013 р. становить 726,86 грн.

Тому, здійснивши перерахунок пені колегія суддів дійшла висновку, що з 2-го відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4960,14 грн., а у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 2982,66 грн. слід відмовити.

З урахуванням приписів ст. 232 ГК України та п. 5.3 спірного договору, колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 4960,14 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження 2-го відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, частково ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. При прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції не вірно визначений розмір пені, тому в цій частині рішення підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Р.Е.Й.В.", м. Тернопіль на рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2013 р. у справі № 922/2169/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.07.2013 у справі № 922/2169/13 скасувати в частині стягнення 2982,66 грн. пені та судового збору у розмірі 61,28 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ХАСК-Флекс" (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 9, код ЄДРПОУ 33066880, р/р 26004000086920 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (46010, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40А, код ЄДРПОУ 24635111) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 322,59 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 06.09.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.