Постанова № 33405284, 09.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року Справа № 5013/1474/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П..- доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Чорнокондратенко І.П., довіреність №1580 від 08.08.13, представник;

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2013 року

у справі № 5013/1474/11

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк",

до відповідачів: виконавчого комітету Світловодської міської ради,Світловодської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

про звернення стягнення на майно в сумі 2 838 596 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.08.13р. у справі № 5013/1474/11 (суддя Болгар Н.В.) на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі у справі № 5013/1474/11 до вирішення господарським судом м. Києва пов'язаної з нею справи № 912/836/13.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Акціонерний комерційний банк "Східно - Європейський банк" , звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Представники відповідача та третьої особи не використали своє право бути присутнім у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

В судовому засіданні 09.09.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.10 Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" звернувся до господарського суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, для погашення заборгованості за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.06 у сумі 2 838 596 грн. 12 коп. та витрат, пов'язаних із сплатою державного мита у сумі 25 500 грн., на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 236 грн.

22.02.13 позивачем збільшено розмір позовних вимог, а саме: Акціонерний комерційний банк "Східно-Європейський банк" просить звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, на суму 3900 379 грн.

В подальшому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, на суму 3869249 грн. 74 грн.

11.06.13 АКБ "Східно-Європейський банк" надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій заявник, посилаючись на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, просить звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська на підставі Свідоцтва № 263 про право власності від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 за зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, на суму боргу 3 869 249 грн. 74 коп. шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцю, згідно з ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною в розмірі 4 036 298 грн. без ПДВ, що визначена у звіті про оцінку майна станом на 10.06.13.

05.06.13 обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 5013/1474/11 до вирішення, пов'язаних з нею справ № 912/835/13 та № 912/836/13, що розглядаються господарським судом Кіровоградської області про визнання додаткових угод до кредитних договорів від 14.11.06 № 2006-53С, від 24.12.07 № 2007-37С недійсними.

05.06.13 обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" подане господарському суду клопотання про зупинення провадження у справі № 5013/1474/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 401/2365/13-а, що розглядається Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

11.06.13 виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в особі представника подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5013/1474/11 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області адміністративної справи № 401/23/13-а та до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, оскільки в адміністративній справі оскаржуються рішення Світловодської міської ради, відповідно до яких між АКБ "Східно-Європейський банк" та виконавчим комітету Світловодської міської ради укладений іпотечний договір від 14.11.06 і у справі, яка розглядається господарським судом підставою для звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 в м. Світловодськ є саме іпотечний договір, тому розгляд справи № 5013/1474/11 неможливий до розгляду адміністративної справи 401/2365/13-а. До такого клопотання додані копії адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.05.13.

11.06.13 виконавчий комітет Кіровоградської міської ради в особі представника подав клопотання про зупинення провадження у справі № 5013/1474/11 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області адміністративної справи № 401/2365/13-а та до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили, оскільки в адміністративній справі оскаржуються рішення Світловодської міської ради, відповідно до яких між АКБ "Східно-Європейський банк" та виконавчим комітету Світловодської міської ради укладений іпотечний договір від 14.11.06 і у справі, яка розглядається господарським судом підставою для звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі адміністративного будинку та гаражів по вул. Леніна, 14 в м. Світловодськ є саме іпотечний договір, тому розгляд справи № 5013/1474/11 неможливий до розгляду адміністративної справи 401/2365/13-а. До такого клопотання додані копії адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 15.05.13.

14.08.13 господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 5013/1474/11 до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/836/13, яка у даний час вирішується господарським судом м. Києва, оскільки спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором, неможливо вирішити до судового рішення у спорі про визнання недійсними додаткових договорів № 1 від 01.09.08, № 2 від 08.12.08, № 3 від 13.02.09 до кредитного договору від 14.11.06 № 2006-53С та встановлення суми заборгованості за таким кредитним договором.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що судом безпідставно застосовано норма процесуального права, а саме п. 1 ст. 79 ГПК України, адже є всі необхідні докази, щоб встановити самостійно дійсніть додаткових договорів: № 1 від 01.09.2008, № 2 від 08.12.08, № 3 від 13.02.2009 до Кредитного договору № 2006-53 С від 14.11.2006р. та розглянути позов Банку по суті не зупиняючи провадження по справі.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись с Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101,103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комерційного банку "Східно - Європейський банк"- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.08.13р. по справі № 5013/1474/11 - скасувати.

Справу № 5013/1474/11 направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов