Рішення № 33405184, 06.09.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 рокуСправа № 5013/1557/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 5013/1557/12

за позовом: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД";

про зобов'язання повернути об'єкти оренди шляхом звільнення, стягнення 4404,42 грн,

з участю представників:

від позивача - Приходько В.Г., довіреність № 23/06 від 08.01.13;

від позивача - Скляр Ю.А., довіреність № 10/06 від 02.01.13;

від відповідача - Злакоман В.Л., довіреність від 15.08.11.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (далі - Управління приватизації, оренди майна та землі, позивач) у листопаді 2012 року звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, з урахуванням поданої 05.02.2013 заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка містить наступні вимоги:

розірвати договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії № 86 від 22 грудня 2006, укладеного між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (далі - ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД", відповідач);

зобов'язати ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт_ЛТД" повернути (шляхом звільнення) об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому - передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі;

стягнути з ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" на користь Управління приватизації, оренди майна та землі заборгованість з орендної плати в сумі 4404,42 грн. (а.с. 100-102 том 1).

Господарський суд прийняв до розгляду заяву в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати до суми 4404,42 грн.

Стосовно іншої частини поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, то господарський суд не прийняв її до розгляду, а саме, в частині доповнення позовних вимог окремою вимогою про розірвання договору оренди каналів зв'язку № 86 від 22.12.2006 р., оскільки вказана дія позивача не відповідає положенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Заявлена позивачем додаткова вимога про розірвання договору оренди по суті є зміною одночасно як предмета позову так і підстав позову, що суперечить ст. 22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" повернути, шляхом звільнення, об'єкти оренди відповідно до договору оренди № 86 від 22.12.2006 (каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії) за актом прийому-передачі Управлінню приватизації, оренди майна та землі; у решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013, яке набрало законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

До господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" від 06.08.2013 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі, яка містить прохання скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.02.2013 року та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що 23.07.2013 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено рішення у цивільній справі № 398/3191/13-ц, що набрало законної сили, яким встановлено, що акт передачі каналів зв'язку від 22.12.2006, що є складовою частиною (додатком) до договору № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, від 22.12.2006, є фіктивним; спростовано факт прийняття ТРК "Контакт-ЛТД" у користування так званих "каналів зв'язку", який у свою чергу, покладений в основу судового рішення господарським судом Кіровоградської області у даній справі. Крім того, в матеріалах справи № 5013/1557/12 міститься рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.03.2013 у справі № 912/18/13-г, що набрало законної сили. Цим рішенням договір № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006, невід'ємною частиною якого у вигляді додатку є акт передачі каналів зв'язку від 22.12.2006, визнано недійсним.

Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області вважає, що рішення господарського суду не підлягає скасуванню, оскільки заява відповідача про перегляд рішення в цій справі за нововиявленими обставинами є безпідставною.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі підлягає задоволенню за таких обставин.

Між Фондом комунального майна Олександрійської міської ради, правонаступником якого є Управління приватизації, оренди майна та землі, (орендодавець) і ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" (орендар) укладено договір оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії (т. 1,а.с. 19-20).

Рішенням Олександрійської міської ради від 17.07.2008 року № 782 змінено найменування Фонду комунального майна Олександрійської міської ради та затверджено Положення про управління приватизації, оренди майна та землі (т. 1, а.с. 9-13).

Рішенням Олександрійської міської ради від 30.04.2010 року № 1455 до Положення внесені доповнення, викладено Положення у новій редакції (т. 1, а.с. 14-16).

За умовами договору оренди орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 09.11.2006 року № 882 передає, а орендар приймає в строкове платне користування канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, для використання в кабельній телевізійній мережі, які знаходяться на балансовому обліку КП ЖЕК № 2, КП ЖЕК № 3 та КП ЖЕК № 5, за адресами: м. Олександрія, пр. Леніна, 95, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 109, 111, 113, 117, 118, 120, 132, 132-а, 134, 136; вул. 6-го Грудня, 89, 91, 93; 133, 135, 137, 139-а, 139/1, 143, 143-а, 143/1, 143/2, 143/3, 143/4, 147, вул. Героїв Сталінграда, 17, 19, 19-а, 21, 29, 31, 33; вул.Садова, 33, 35, 37, 37-а, 39, 41, 56-а, 58; вул. Сидоренка, 6, 8; вул. Міліцейська, 131, загальною довжиною кабельних мереж 3 425 м/п. (п. 1.1. договору оренди) ( далі - канали зв'язку). Згідно свідоцтв про право власності, житлові будинки з підвалами, а також вбудовано-прибудованими та нежитловими приміщеннями, в яких знаходяться канали зв'язку, належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради (т. 1, а.с. 106-125).

Вступ орендаря у володіння та користування каналів зв'язку настає одночасно із підписанням сторонами договору; передача об'єкта оренди від орендодавця орендарю здійснюється за актом приймання-передачі протягом п'яти діб з моменту підписання договору (п. 2.1. договору оренди).

Відповідно до п. 6.1. договір оренди діє з 22.12.2006 року по 21.12.2007 року.

У разі відсутності заяви з однієї з сторін договору про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 6.5. договору оренди).

За актом передачі каналів зв'язку від 22.12.06 року орендар прийняв в оренду канали зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади міста (т. 1, а.с. 22).

11.10.2010 року сторонами договору оренди укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до даного договору в частині розміру орендної плати, визначеного в розрахунках орендної плати, що містить відповідний до додаткової угоди додаток (т. 1, а.с. 23, 23 - на звороті).

Після 21.12.2007 року, на підставі п. 6.5 договору оренди, враховуючи відсутність заяв сторін про припинення або зміну умов договору, договір оренди автоматично продовжувався на той самий строк, останній раз по 21.12.2011 року.

21.11.2011 року управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради листом № 6/1168 повідомило орендаря про припинення дії договору оренди, а останній у відповідь надав орендодавцю листа від 30.12.2011 року № 65, де висловив згоду щодо припинення договору оренди (т. 1, а.с. 24, 46).

У зв'язку з поданою орендодавцем 21.11.2011 року заявою про припинення договору, дію договору оренди припинено 21.12.2011 року.

Дана обставина підтверджується також змістом листа позивача від 04.01.2012 року № 6/13 та від 17.07.2012 року № 889/06 (том 1, а.с. 26-28, 47).

У направленому орендодавцю листі від 30.12.11 року № 65 ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" погодилося з припиненням дії договору оренди 21.12.2011 року, що ж до обов'язку відповідача повернути об'єкт оренди, останній висловив свої сумніви щодо наявності у орендодавця права власності на житлові приміщення, обладнання, технічні і допоміжні приміщення, споруди в будинках, в тому числі і канали зв'язку (т. 1, а.с. 46).

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

У даному випадку має значення лише те, чи збіг встановлений місячний термін для заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди після закінчення терміну дії такого договору, оскільки саме із його закінченням пов'язане продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та опосередковано нормою ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.

Відповідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Враховуючи, що позивач висловив своє заперечення проти продовження дії договору оренди до закінчення терміну його дії, то договір оренди від 22.12.2006 року № 86 припинив свою дію з 22.12.2011 року, а тому вимога про стягнення орендної плати за лютий-листопад 2012 року, тобто за період після припинення дії договору, задоволенню не підлягає.

При цьому, умови договору оренди від 22.12.2006 року № 86 не містять обов'язку орендаря - товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" вносити орендну плату до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцеві.

У відповідності з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За умовами п. 5.2. договору оренди орендар зобов'язався у разі припинення договору оренди повернути орендодавцю канали зв'язку в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, протягом 10 діб за двостороннім актом приймання-передачі.

Поряд з цим, відповідач у листі від 30.12.2011 року № 65 зазначив, що його обладнання розміщується на даний час в штробах для укладки слабострумних мереж будинків м. Олександрії, балансоутримувачем яких є комунальне підприємство "Житлогосп", з яким у відповідача укладено відповідні договори.

Між тим, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 6 березня 2013 року у справі № 912/18/13-г за позовом ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" до Управління власності та приватизації, оренди майна та землі визнано недійсним договір № 86 від 22.12.06 року оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, укладений між фондом комунального майна Олександрійської міської ради та ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" як такий, що укладений з порушенням чинного законодавства, ця справа № 912/18/13-г розглядалася між тими ж сторонами, тому встановлені господарським судом факти не доводяться знову при вирішенні спору в даній справі (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Договір оренди каналів зв'язку № 86 від 22.12.06 року судом визнано недійсним з наступних підстав.

У порушення ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент укладення спірного договору, надалі Закон) в договорі № 86 від 22.12.06 року не визначена вартість майна, що передається в оренду з урахуванням індексації. Вказана тільки назва майна - канали зв'язку у будинках. Наведене порушує Положення про порядок надання в оренду нежитлових приміщень (будівель, споруд), що знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста Олександрії, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 02.11.05 року № 772 (надалі Положення). У пункті 4.1 цього Положення вказано, що вартість об'єкта оренди визначається комісією, створеною балансоутримувачем, на підставі даних бухгалтерського обліку або за експертною оцінкою об'єкта оренди згідно з чинним законодавством.

Також необхідність визначення вартості об'єкту оренди зазначено в пункті 1.1 типового договору оренди затвердженого пунктом 1 рішення Олександрійської міської ради № 306 від 29.08.03 року.

У порушення ч. 2 ст. 10 Закону неправильно визначений розмір орендної плати - 49 грн. 39 коп.; у спірному договорі взагалі не визначена будь-яка площа, в тому числі і 3,43 п. м., що передається в оренду. У договорі наведена тільки загальна довжина кабельних мереж: 459 м/п + 2241 м/п + 3425 м/п = 6125 м/п.

Від відповідача вимагалось подати копії документів про право власності на таке майно як "канал зв'язку", але відповідач витребуваних документів не подав і не повідомив про їх наявність.

У спірному договорі не визначений ні порядок використання амортизаційних відрахувань, ні самі амортизаційні відрахування, що є порушенням ч. 1 ст. 10 Закону.

У порушення ст. 11 Закону не проведена оцінка об'єкта оренди, яка повинна передувати укладенню договору оренди.

23 липня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було постановлено рішення у цивільній справі № 398/3191/І3-ц, що набрало законної сили 05.08.2013 року (т.3 а.с.128-129). Зазначеним рішенням визнано незаконними дії директора ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" Богданова Б.Я. щодо складання та підписання фіктивного акту "передачі каналів зв'язку" від 22.12.2006 року в якості додатку № 3 до договору № 86 оренди каналів зв'язку у будинках, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії від 22.12.2006 року.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Зазначеним рішенням Олександрійського міськрайонного суду було встановлено обставини, які є істотними для цієї господарської справи, і не були, і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи у господарському суді.

Олександрійським міськрайонним судом встановлено, що керівництво ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" дізналося про факт того, що справжнім власником майна, яке їм було передано в оренду згідно договору № 86 від 22.12.20 року, є не територіальна громада м. Олександрії, а власники квартир багатоквартирних будинків. Додаток № 1 до договору № 86 від 22.12.2006 року, зі списком будинків в яких розташовано орендоване майно, не складався. Головним же є той факт, що майно (канали зв'язку), які начебто було передано в оренду ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" у 2006 році і про що було складено відповідний акт, ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД", тобто відповідачу, не передавалося.

Канали зв'язку в багатоквартирних будинках використовуються ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" для розміщення власних телекомунікаційних мереж ще з початку заснування підприємства та здійснення діяльності по наданню доступу до перегляду програм кабельного телебачення. Тобто ще з 2002 року. Без існування власної кабельної мережі розміщеної в багатоквартирних будинках м. Олександрії ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" не мало б змоги займатися господарською діяльністю у сфері телебачення. Таким чином, в 2006 році директором ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" Богдановим Б.Я. було підписано недійсний договір № 86 від 22.12.2006 року, а також складено та підписано фіктивний акт прийому передачі каналів зв'язку, згідно якого ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" були передані канали зв'язку у багатоквартирних будинках м. Олександрії. Однак ніякі канали зв'язку нікому не передавалися і ніхто їх не отримував, так як вказане майно вже знаходилося у користуванні ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" щонайменше на протязі попередніх 3 (трьох) років.

Через неуважність та безвідповідальність Богданова Б.Я. як директора ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД", що виразилося в поверхневому підході до укладення договору №86 від 22.12.2006 року та складанні і підписанні фіктивного акту прийому передачі майна, ТОВ ТРК "Контакт-ЛТД" здійснювало виплати по недійсному договору за оренду майна, яке фактично не отримувало.

Фіктивність документа означає, що інформація, яка зафіксована в ньому, не відповідає дійсності, тобто, такий документ не свідчить про факт прийому - передачі майна.

Відтак, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року у цивільній справі № 398/3191/13-ц спростовується факт прийняття ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" у користування каналів зв'язку.

ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" посилається на те, що телевізійні кабельні мережі у житлових будинках розміщені ним відповідно договору від 03.10.2011 року № 5, укладеним з комунальним підприємством "Житлогосп".

З наявної у справі копії договору № 5 від 03.10.2011 року вбачається, що предметом цього договору є спільне використання ТОВ "Телерадіокомпанія "Контакт-ЛТД" та комунальним підприємством "Житлогосп" нежитлових приміщень (дах, технічні поверхи, технічні та допоміжні приміщення, штроби для укладки слабострумних мереж та інше), розташованих в житлових будинках на території м. Олександрії, які знаходяться на балансі та обслуговуванні балансоутримувача; кількість та адреса житлових будинків, нежитлові приміщення яких будуть використовуватись у відповідності до умов цього договору, наведені в додатку № 1 до даного договору (т. 1, а.с. 54-56).

Хоча комунальне підприємство "Житлогосп" є лише балансоутримувачем житлових будинків в м. Олександрії, але в договорі про спільне використання чітко зазначено, які саме нежитлові приміщення житлових будинків спільно використовуються сторонами договору та з якою метою - для укладки слабострумних мереж, що відповідає вимогам ДСТУ Б А.2.4-7:2009 "Архітектурно-будівельні креслення. Правила виконання", табл. А.1, відповідно до яких при проектуванні будівель та споруд в стінах передбачається прокладка інженерних комунікацій (теплопостачання, водозабезпечення і каналізації, газопостачання, електрозабезпечення, зв'язку, телебачення, радіо, тощо). Для їх прокладки передбачається влаштування в стінах штроб, отворів, ніш, пазів, борозен, тощо.

Чинним законодавством або ж будівельними стандартами, умовами не передбачено облаштування в будівлях, у т.ч. житлових будинках, каналів зв'язку як частин певних приміщень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" (з наступними змінами) від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, який встановлює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

канал електрозв'язку - сукупність технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, і який характеризується смугою частот та/або швидкістю передачі;

канал кабельної каналізації електрозв'язку - окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовуються для прокладання магістральних, з'єднувальних та розподільних проводових і оптоволоконних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій. (статтю 1 доповнено цим терміном згідно із Законом № 2752-VI від 02.12.2010).

У правовідношенні між сторонами позивач не передавав, а відповідач не отримував будь-яких технічних засобів, призначених для перенесення електричних сигналів між двома пунктами телекомунікаційної мережі, або іншого телекомунікаційного обладнання.

Отже, яких-небудь певних "каналів зв'язку" за договором № 86 оренди каналів зв'язку від 22.12.2006 року та актом передачі каналів зв'язку від 22,12.2006 року відповідач не отримував, тому і не має повертати їх позивачу.

Господарським судом відхиляється клопотання позивача про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що позивачем не подано, а у справі відсутні докази прийняття Апеляційним господарським судом Кіровоградської області апеляційної скарги Управління приватизації, оренди майна та землі на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі № 398/3191/І3-ц, яке набрало законної сили 05.08.2013 року, тому станом на 06.09.2013 року відсутні підстави для зупинення провадження у справі з підстав, встановлених ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати на сплату судового збору за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та за подання позовної заяви покладаються на позивача в справі.

У судовому засіданні 05.09.2013 оголошувалась перерва до 06.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 6 лютого 2013 року у справі № 5013/1557/12.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, просп. Леніна, 59, ідентифікаційний код 30225269) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Контакт- ЛТД" (28000, м. Олександрія, просп. Леніна, 136, ідентифікаційний код 32282355) витрати на сплату судового збору в розмірі 573,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 11.09.2013

Суддя О.А. Змеул