Ухвала суду № 33405169, 10.09.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" вересня 2013 р. Справа № 911/3538/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест"

до першого відповідача Публічного акціонерного товариства „Енергобанк"

та другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс"

про визнання недійсними договорів та стягнення 6 350грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (далі - позивач) звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства „Енергобанк" (далі- перший відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Плюс" (далі - другий відповідач) про визнання недійсним договору іпотеки від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2914, укладений між ПАТ „Енергобанк" та ТОВ „Артпласт Інвест", визнання недійсним договору застави від 14.12.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О., який зареєстрований в реєстрі за № 2912, укладений між ПАТ „Енергобанк" та ТОВ „Артпласт Інвест", визнання недійсним договору поруки № 5 від 01.11.2010р., укладеного між ПАТ „Енергобанк" та ТОВ „Артпласт Інвест" в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р., стягнення з ТОВ „Артпласт Плюс" 6 350грн. витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2013р. порушено провадження у справі № 911/3538/13, розгляд справи призначено на 20.09.2013р.

Крім того, позивачем разом з поданим позовом подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест", в тому числі, але не виключно, на будівлі та споруди Корпусу № 4, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада „Карат", промисловий майданчик, 2 (в літері „А" цегляна та залізобетонна будівля Корпусу № 4 загальною площею 6 486,70 кв.м., в літ. „Б" КПП цегляне загальною площею 15,40 кв.м., цегляна огорожа № 1-3, вимощення № 1).

Зазначене клопотання, обґрунтоване тим, що з метою забезпечення виконання другим відповідачем перед першим відповідачем кредитних зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 20836 від 05.08.2008р., договором про надання кредиту № 808-41 від 05.08.2008р. та договором про відкриття кредитної лінії № 712-89 від 18.12.2007р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір іпотеки від 14.12.2010р., згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань по вказаним кредитним договорам було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди Корпусу № 4, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада „Карат", промисловий майданчик, 2 (в літері „А" цегляна та залізобетонна будівля Корпусу № 4 загальною площею 6 486,70 кв.м., в літ. „Б" КПП цегляне загальною площею 15,40 кв.м., цегляна огорожа № 1-3, вимощення № 1); договір застави від 14.12.2010р., згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань по вказаним кредитним договорам було передано в заставу банку обладнання згідно додатку № 1 до договору; договір поруки № 5 від 01.11.2010р., згідно якого в забезпечення виконання зобов'язань по вказаним кредитним договорам позивач відповідає перед першим відповідачем усім своїм майном та грошовими коштами. Крім того, з листа ТОВ „Артпласт Плюс" від 04.09.2013р. вбачається, що другий відповідач не веде жодної господарської діяльності, в нього відсутні основні фонди та засоби виробництва, не отримує грошових коштів і, як наслідок, не виконує своїх зобов'язань за кредитними договорами № 712-89 від 18.12.2007р., № 20-836 від 05.08.2008р. та № 808-41 від 05.08.2008р., укладеними з першим відповідачем. З урахуванням викладеного, існує реальна загроза, що під час судового розгляду даної справи перший відповідач почне процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно - шляхом реєстрації за собою права власності та/або відчуження від свого імені нерухомого майна, належного позивачу, та/або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса на предмет застави, а також звернення стягнення на будь-яке інше майно, що належить позивачу та враховується на його балансі. За таких обставин, у разі ненакладення арешту на нерухоме майно позивача, яке є предметом іпотеки, рухоме майно позивача, яке є предметом іпотеки, рухоме майно позивача, яке є предметом договору застави та інше майно позивача, існує реальна загроза втрати такого майна позивачем, що в майбутньому зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі шляхом повернення сторін до первісного стану як наслідку визнання оспорюваних договорів недійсними.

Враховуючи викладене, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог, позивач просить суд про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

З огляду на наведені позивачем обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість посилань товариства на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може призвести до неможливості відновити порушені права позивача (у разі задоволення позову) і, як наслідок, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у даній справі.

Водночас, у відповідності до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р., у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Здійснивши оцінку зв'язку між заявленим позивачем заходом до забезпечення позову (накладення арешту на майно позивача) та предметом позову (визнання недійсними іпотечного договору, договору застави та договору поруки та стягнення грошових коштів), виходячи з наведених законодавчих положень, аналізу суб'єктного складу, характеру правовідносин, здійснивши оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест".

При винесенні даної ухвали судом також враховано, що вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду, і, при цьому, закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.04.2011р. у справі № 21/280-10.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на все майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Артпласт Інвест" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н., м. Вишгород, Промисловий майданчик „Карат", буд. 2; код ЄДРПОУ 33744372), в тому числі, але не виключно, на будівлі та споруди Корпусу № 4, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, Новопетрівська сільська рада „Карат", промисловий майданчик, 2 (в літері „А" цегляна та залізобетонна будівля Корпусу № 4 загальною площею 6 486,70 кв.м., в літ. „Б" КПП цегляне загальною площею 15,40 кв.м., цегляна огорожа № 1-3, вимощення № 1) до винесення господарським судом рішення по суті справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 11.09.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко