Рішення № 33405155, 04.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" вересня 2013 р.Справа № 916/1817/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Мордвінкін С.В. (довіреність № 53-02/3 від 02.01.2013р.),

від відповідача - Фортуна Т.В. (довіреність № 05/08/2013-1 від 23.07.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс"

про стягнення 19 697,97 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат" (ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс" (ТОВ „Веста Сервіс") штраф у розмірі 19 697,97 грн. за порушення відповідачем умов договору поставки № 330 від 14.02.2013р. щодо строків поставки товару. Витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2013 р. порушено провадження по справі № 916/1817/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 12.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2013 р. розгляд справи відкладено на 28.08.2013р. - в зв`язку з неподанням представниками сторін всіх витребуваних судом документів.

28.08.2013р. в судовому засіданні оголошено перерву до 04.09.2013р. - відповідно до ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 04.09.2013р.:

- позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі;

- відповідач, частково визнаючи позовні вимоги, заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність розрахунку штрафу, здійсненого позивачем, умовам договору № 330 від 14.02.2013р.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 04.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

14 лютого 2013 р. між ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат" (Покупець) та ТОВ „Веста Сервіс" (Постачальник) укладено договір № 330 (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець - прийняти і оплатити товар у порядку й на умовах, передбачених даним договором (п.1.1 Договору).

Згідно п.1.2 Договору встановлено, що найменування, асортимент, кількість, комплектність товару обумовляються сторонами у специфікації, що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.3.2 Договору, товар поставляється в строки, зазначені у специфікації.

П. 3.3 Договору сторони узгодили, що у випадку доставки товарів на склад покупця, поставка товару може здійснюватись за письмовою заявкою Покупця.

Розділом 4 Договору передбачено, серед іншого, що:

- ціна за одиницю товару встановлюється Сторонами у специфікації (п.4.1 Договору);

- оплата здійснюється в порядку й у строки, передбачені специфікацією (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної Покупцем передплати, чи вартості товару, який не було поставлено, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставленого у строк товару, за кожен день прострочення.

Згідно п.9.1 Договору, він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Специфікацією № 3 від 27.03.2013р. до договору поставки № 330 від 14.02.2013р. сторони узгодили, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити: дизельне пальне підвищеної якості (ЄВРО) літня марка А, В, С ДСТУ 4840:2007 у кількості 600 тон за ціною 8 791,66грн. за тону (без урахування ПДВ) на загальну суму 6 329 995, 20 грн. (з урахуванням ПДВ). Відвантаження з.д. транспортом, умови поставки СРТ - станція Роковата. Допускається відхилення кількості товару, що поставляється +\- 10% (п.1 Специфікації).

П. 4 Специфікації передбачено строк поставки товару, 1-2-й квартал 2013 року, 1 цистерна (55-60 тон бензовозними нормами) протягом 1 календарного дня з моменту направлення термінової заявки Покупця, об'єм, що залишився - протягом 7-14 календарних днів з моменту заявки. За згодою сторін поставка може здійснюватись партіями.

Заявкою від 27.03.2013р. позивач замовив поставку 600тон дизельного пального.

На виконання умов договору, в період з 28.03.2013р. по 19.04.2013р. ТОВ „Веста Сервіс" поставило ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат" дизельне пальне в загальному обсязі 598,268 тон, а ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат" прийняло зазначене пальне, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № KRG0000000088 від 28.03.2013р. - 15,497тон;

- № KRG0000000089 від 28.03.2013р. - 27,779тон;

- № KRG00000099 від 01.04.2013р. - 15,442тон;

- № KRG00000101 від 05.04.2013р. - 27,878тон;

- № KRG0000000102 від 05.04.2013р. - 23,796тон;

- № KRG00000107 від 12.04.2013р. - 15,570тон;

- № KRG00000108 від 12.04.2013р. - 20,478тон;

- № KRG0000000111 від 18.04.2013р. - 382,876тон;

- № KRG0000000112 від 19.04.2013р. - 23,762тон;

- № KRG00000113 від 19.04.2013р. - 27,845тон;

- № KRG0000000114 від 19.04.2013р. - 17,345тон.

В порушення п. 3.2 договору поставки № 330 від 14.02.2013р., відповідач поставив дизельне пальне не в узгоджені сторонами строки, що і стало підставою для звернення ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат" до господарського суду з даним позовом до ТОВ „Веста Сервіс" про стягнення 19 697,97грн. штрафу

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Ст. 663 Цивільного кодексу України встановлює, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Так, п.1 Специфікації №3 від 27.03.2013р. до договору поставки № 330 від 14.02.2013р. узгоджено, що Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити: дизельне пальне у кількості 600 тон. Допускається відхилення кількості товару, що поставляється +\- 10%.

При цьому, п. 4 Специфікації передбачено строк поставки товару: 1-2-й квартал 2013 року, 1 цистерна (55-60 тон бензовозними нормами) протягом 1 календарного дня з моменту направлення термінової заявки Покупця, об'єм, що залишився - протягом 7-14 календарних днів з моменту заявки.

З огляду на те, що заявку про поставку товару відповідачем було отримано 27.03.2013р., до 28.03.2013р. мало було бути поставлено 55 тон дизельного пального, а до 10.04.2013р. - 540 тон дизельного пального, що не було зроблено відповідачем.

Відповідно до встановлення судом факту поставки відповідачем позивачу товару з порушенням строків, узгоджених п. 3.2 Договору та п. 4 специфікації № 3 до нього, та визнання відповідачем факту такого прострочення, господарський суд вважає підставним та обґрунтованим звернення ПАТ „Криворізький залізорудний комбінат" до суду з вимогою про стягнення з ТОВ „Веста Сервіс" штрафу за порушення строків поставки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.2 Договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної Покупцем передплати, чи вартості товару, який не було поставлено, Постачальник сплачує Покупцеві штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставленого у строк товару, за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем, згідно якого сума нарахованого відповідачу штрафу становить 19 697,97грн., суд встановив, що позивачем не враховано у здійсненні зазначеного розрахунку п. 1 Специфікації, відповідно до якого допускається відхилення кількості товару, що поставляється +/- 10%, та зроблено власний розрахунок штрафу за допомогою системи „Ліга-Закон" із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого у строк товару за кожен день прострочення.

Недопоставлений обсяг диз.пального (тон)Вартість недопоставленого диз.пального (грн.)Період простроченняСума штрафу за період прострочення (грн.)(55-43,276) 11,724123 688,1029.03.2013-31.03.2013152,49(540-110,392) 429,6084 532 360,9611.04.20131 862,61(540-146,44) 393,564 152 054,8512.04.2013-17.04.201310 237,94(540-529,316) 10,684112 716,1118.04.201346,32Всього: 12 299,36

Отже, загальна сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача становить - 12 299,36 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на додаткову угоду № 1 від 15.05.2013р. до договору поставки № 330 від 14.02.2013р., як на підставу незастосування умови п. 1 Специфікації від 27.03.2013р. до договору поставки щодо узгодженого між сторонами відхилення кількості товару, що поставляється +\- 10%, якою п. 1 Специфікації до договору викладено у наступній редакції: „Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити: дизельне пальне підвищеної якості (ЄВРО) літня марка А, В, С ДСТУ 4840:2007 у кількості 598,268 тон за ціною 8 791,66грн. за тону (без урахування ПДВ) на загальну суму 6 311 722,61 грн. (з урахуванням ПДВ)" та не передбачено ніяких відхилень кількості товару, що поставляється, - оскільки зазначена додаткова угода була складена вже після здійснення поставок дизельного пального - 15.05.2013р. та не може регулювати відношення сторін щодо поставок, які на момент її укладення вже відбулись.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача штрафу в сумі 12 299,36грн. - за порушення строків поставки товару, узгоджених договором поставки № 330 від 14.02.2013р.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс" (67822, Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, код ЄДРПОУ 30251215) на користь публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а, код ЄДРПОУ 00191307) 12 299 (дванадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 36 коп. - штрафу та 1 074 (одну тисячу сімдесят чотири) грн. 28 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 09.09.2013р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.