Рішення № 33405129, 02.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" вересня 2013 р.Справа № 28-10-24-31/125-09-4988

За позовом Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод"

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес вин"

про визнання недійсним рішення

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від позивача: Головенко О.В., довіреність №05-07-13 від 15.07.13р.;

Від відповідача: Попова Г.В., довіреність №16-08/2013 від 03.01.13р.;

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Закрите акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.09р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.09р. порушено провадження у справі №31/125-09-4988.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 21.12.09р. справу №31/125-09-4988 передано судді Оборотової О.Ю. для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2009р. справу №31/125-09-4988 прийнято до провадження судді Оборотової О.Ю. та присвоєно справі №24-31/125-09-4988.

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.10р. по справі №24-31/125-09-4988 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2010р. залучено до участі у справі №24-31/125-09-4988 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес вин" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2010р. по справі №24-31/125-09-4988 була призначена судова експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2010р. поновлено провадження по даній справі в зв'язку з надходженням Висновку судової експертизи №39/10 від 30 листопада 2010р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.10р. рішення господарського суду Одеської області від 22.02.10р. у справі №24-31/125-09-4988 залишено без змін, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. касаційну скаргу ЗАТ „Ізмаїльський винзавод" задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.12.2010р. по справі №24-31/125-09-4988 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями від 07.04.2011р. АС „Документообіг господарських судів" справу №24-31/125-09-4988 передано на розгляд судді Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.11р. прийнято справу №24-31/125-09-4988 до провадження судді Смелянець Г.Є. з присвоєнням справі №10-24-31/125-09-4988.

Згідно електронного протоколу розподілу справ, справу №10-24-31/125-09-4988 передано на розгляд судді Гуляк Г.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.11р. прийнято справу №10-24-31/125-09-4988 до провадження судді Гуляк Г.І. з присвоєнням справі №28-10-24-31/125-09-4988.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2011р. провадження у справі було зупинено та призначено експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що оплата за проведення судової експертизи не надійшла, справу №28-10-24-31/125-09-4988 повернуто без проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2012р. провадження у справі було поновлено з 19.07.12р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2012р. позов Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" залишено без розгляду, в порядку п.5 ст.81 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.12р. ухвалу господарського суду Одеської області від 19.07.12р. зі справи №28-10-24-31/125-09-4988 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області, розгляд якої доручено судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2012р. справу №28-10-24-31/125-09-4988 прийнято до провадження судді Гут С.Ф.

Приймаючи до уваги надходження до господарського суду Одеської області запиту Одеського апеляційного господарського суду №2071/2012 від 23.08.12р., у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012р. зупинено провадження по справі №28-10-24-31/125-09-4988 до розгляду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.10.12р. касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.12р. зі справи №28-10-24-31/125-09-4988 до розгляду не прийнято та повернуто Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №28-10-24-31/125-09-4988, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012р. поновлено провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988.

Приймаючи до уваги надходження до господарського суду Одеської області запиту Одеського апеляційного господарського суду №2650/2012 від 05.11.12р., у зв'язку з надходженням до Одеського апеляційного господарського суду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012р. зупинено провадження по справі №28-10-24-31/125-09-4988 до розгляду касаційної скарги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.12р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.12р. зі справи №28-10-24-31/125-09-4988 залишено без змін, а касаційну скаргу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області справи №28-10-24-31/125-09-4988, ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2012р. поновлено провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988.

12.02.13р. від позивача на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання (вх.№4887/2013 від 12.02.13р.) про проведення повторної експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.02.2013р. клопотання Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (вх.№4887/2013 від 12.02.13р.) про призначення повторної судової експертизи у справі №28-10-24-31/125-09-4988 - задоволено, призначено у справі №28-10-24-31/125-09-4988 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області повідомлення (вх№14011/2013 від 29.04.2013р.) про повернення матеріалів справи №28-10-24-31/125-09-4988 без проведення судової експертизи, у зв'язку з тим, що станом на 15 квітня 2013р. оплата за проведення судової експертизи не надійшла, а також надходження справи №28-10-24-31/125-09-4988 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.13р. було поновлено провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988.

21.05.13р. позивачем в судовому засіданні надано клопотання про проведення повторної експертизи (вх.№15740/2013 від 21.05.13р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.13р. клопотання Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (вх.№15740/2013 від 21.05.13р.) про призначення повторної судової експертизи у справі №28-10-24-31/125-09-4988 - задоволено, призначено у справі №28-10-24-31/125-09-4988 повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Приймаючи до уваги надходження на адресу господарського суду Одеської області висновку судового експерта(вх№25771/13 від 27.08.13р.), а також надходження справи №28-10-24-31/125-09-4988 до господарського суду Одеської області, ухвалою господарського суду Одеської області від 30.08.2013р. поновлено провадження у справі №28-10-24-31/125-09-4988.

02.09.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№26218/13 від 02.09.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи докази по справі.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи надані докази по справі.

02.09.13р. від позивача надійшло клопотання (вх.№26279/13 від 02.09.13р.), згідно якого просить суд залучити до матеріалів справи витяг з ЄДР щодо третьої особи.

Судом клопотання розглянуто та задоволено, та залучено до матеріалів справи витяг з ЄДР.

Відповідач проти позову заперечу, та просить суд у позові відмовити, вважає що Адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було цілком обґрунтовано та законно визнано дії ЗАТ"Ізмаїльський винзавод" порушенням, передбаченим ст.4 Закону України"Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товару та накладно штраф у розмірі 5000грн., з підстав викладених у поясненнях(вх.№1857/13 від 18.01.13р.).

Третя особа в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, письмові пояснення по справі не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Рішенням Адміністративної колегії Одеського Обласного територіального відділення №32-рш від 28.07.2009р. по справі №28-08/2009 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу, визнано що дії Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод" які полягають у використанні під час виробництва алкогольної продукції упаковки ("Пюр-Пак"), зовнішній вигляд якої з розташуванням позначень та кольоровою гамою схожий до ступеню змішування з продукцією ТОВ "Бізнес Вин", є порушенням передбаченим ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товару. Зобов'язано ЗАТ "Винзавод" припинити неправомірне використання оформлення упаковки товару у двомісячний термін з дня отримання рішення; на Закрите акціонерне товариство „Ізмаїльський винзавод" за вчинене порушення накладено штраф в сумі 5000грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було направлено на адресу Закритого акціонерного товариства "Ізмаїльський винзавод" вимогу №882-08/2009 від 13.05.2009р. про надання інформації у 3- денний термін з дня одержання вимоги.

В Рішенні адміністративної колегії Одеського Обласного територіального відділення №32-рш від 28.07.2009р. по справі №28-08/2009 зазначено, що в процесі дослідження по справі було встановлено, що зовнішній вигляд упаковки (типу "Пюр - Пак") для вина виноградного ординарного столового напівсолодкого червоного "Кадарка Південна" є схожим до ступені змішування із упаковкою (типу "Пюр - Пак"). Зазначені упаковки забарвлені у подібний червоний колір, назва вина обох виробників розташована на одному з боків упаковки вертикально знизу вгору та виконана подібним шрифтом, літерами білого кольору.

В позовній заяві позивач посилається на те, що Закрите акціонерне товариство "Ізмаїльський винзавод" використовує у зовнішньому оформленні вина виноградарного ординарного столового напівсолодкого червоного „Кадарка Південна" основний елемент - етикетку, на підставі ліцензійного договору про надання дозволу на використання патенту на промисловий зразок від 01.07.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю"Торгово-промислова спілка" та Закритим акціонерним товариством "Ізмаїльський винзавод", яке в свою чергу є власником патенту №16743 від 10.06.2008р. на промисловий зразок - комплект етикеток, серед яких є етикетка для вина „Кадарка Південна".

В позовній заяві позивач зазначає, що основний елемент оформлення вина виноградного ординарного столового напівсолодкого „Кадарка Південна" - етикетка „Кадарка Південна" схожа до ступені змішування з продукцією його виробництва, раніше почало використовувати саме Товариство з обмеженою відповідальністю"Торгово-промислова спілка" та Закрите акціонерне товариство "Ізмаїльський винзавод", що підтверджується патентом №16743 на промисловий зразок - комплект етикеток, відповідно до якого права на промисловий зразок є чинними з 10.06.2008р., в той час, як патент на розгортки для вина столового червоного напівсолодкого „Кадарка Преміум", в якому одним з основних елементів є етикетка, що як вважає Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес вин" схожа на етикетку Товариства з обмеженою відповідальністю"Торгово-промислова спілка" отримало 10.09.2008р.

Вищевикладене зумовило звернення позивача до суду з даним позовом, згідно якого просить суд визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності; недобросовісною конкуренцією є, зокрема, дії, визначені главами 2-4 цього Закону.

13.01.2009р. набрав чинності Закон України від 18.12.2008р. №689-VI "Про внесення змін до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до частини першої статті 4 зазначеного Закону, неправомірним є використання імені, комерційного(фірмового) найменування, торговельної марки(знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

Згідно ст.59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.Порушення або неправильне застосування норм процессуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до п.2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Ст. 5 Закону визначено, що об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.

Так судом встановлено що першість (пріоритет) у використанні та оформленні упаковок товарів було надано Товариству з обмеженою відповідальністю"Торгово-промислова спілка", яке Закрите акціонерне товариство "Ізмаїльський винзавод" використовує у зовнішньому оформленні вина виноградарного ординарного столового напівсолодкого червоного „Кадарка Південна" як основний елемент - етикетку, на підставі ліцензійного договору про надання дозволу на використання патенту на промисловий зразок від 01.07.2008р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю"Торгово-промислова спілка" та Закритим акціонерним товариством "Ізмаїльський винзавод", що підтверджується патентом №16743 на промисловий зразок(комплект етикеток) - від 10.06.2008р., оскільки з матеріалів справи вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес вин" було видано патент №17280 на промисловий зразок(розгортка для пакування пляшки з вином) саме 10.09.2008р.

Також судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Ізмаїльський винзавод" почало використовувати спірну упаковку для вина з моменту отримання ліцензії(№155886) на виробництво алкогольних напоїв, а саме з 06.06.2006р., що підтверджується відповідним додатком до ліцензії(№003422 від 03.05.2006р.). Крім того Закрите акціонерне товариство "Ізмаїльський винзавод" використовує у зовнішньому оформленні вина виноградного ординарного столового напівсолодкого червоного „Кадарка Південна" також знаки для товарів і послуг №102868 та №107755, які були подані на реєстрацію в 2007р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2013р. у справі №28-10-24-31/125-09-4988 було призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Експертне бюро з питань інтелектуальної власності"; на вирішення експерта поставлені наступні питання: - Які ознаки, наявні в зовнішньому вигляді упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" можуть бути віднесені до суттєвих?; - Чи використанні всі суттєві ознаки упаковки вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" в упаковці вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод"?; - Чи є оформлення упаковки для вина „Кадарка" виробництва ТОВ "Бізнес вин" і упаковки вина „Кадарка" виробництва ПрАТ „Ізмаїльський виноробний завод" схожими настільки, що це може призвести до змішування з діяльністю суб'єкта господарювання?

Згідно висновку експерта №121/13-НМ від 15.08.2013р. повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності встановлено, що: 1.Ознаками, які характеризують оформлення упаковки для вина «Кадарка» виробництва ТОВ "Бізнес вин", та можуть бути віднесенні до суттєвих є:- з усіх боків упаковки, у верхній крайній її частині розташовано тонкі паралельні стрічки білого та золотого (коричневого) кольорів, також у нижній частині упаковки, з невеликим відступом від дна розміщена стрічка золотого (коричневого) кольору; - у верхніх кутах чотирьох граней упаковки, симетрично розташовані стилізовані зображення грона винограду, виконані золотим (коричневим) кольором; - на чотирьох гранях упаковки розташований напис «Тарутинські Вина», виконаний золотим (коричневим) кольором, на якому, в нижній його частині розміщений прямокутник із написом «ТАРУТИНСЬКІ ВИНА», виконаний золотим (коричневим) кольором з темним (чорним) обрамленням; - реалістичне зображення пляшки вина «КАДАРКА»; - герб, що складається із геральдичного щита, корони над щитом, зображень грон винограду по обидва боки щита, зображення лева із бокалом у лапі, стрічки для девізу; герб виконано у золотому (коричневому), білому, зеленому та чорному кольорах; - над гербом розташоване зображення у вигляді печатки, у центрі якої розташована монограма з літер «Т» і «У»,вензелі, та написи, виконані по колу - «ТАРУТИНСЬКІ ВИНА», «УКРАЇНА», розділені між собою стилізованими зображеннями виноградного листя. Також характерним для оформлення даної упаковки є виконання зображувальних та словесних елементів (крім реалістичного зображення пляшки) у золотому (коричневому), білому, зеленому та чорному кольорах. Ознаками, які характеризують оформлення упаковки для вина «Кадарка» виробництва ПАТ „Ізмаїльський винзавод", та можуть бути віднесені для суттєвих є: - з усіх боків упаковки, у верхній крайній та ніжній крайній її частинах розташовано стрічки бордового кольору з білим обрамленням з написом «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»; - на кожній з чотирьох граней у верхній частині чотирьох граней упаковки по центру розташовані монограми з літер «У» та «В» в обрамленнях овальної форми, оповитих стрічками з написом «УКРАЇНСЬКЕ ВИНО»; - на всіх чотирьох гранях в різних місцях розташовані стилізовані зображення марок з написом «УКРАЇНСЬКА» меншим шрифтом та «ЯКІСТЬ» більшим та зазначенням ГСТУ 202.002-96, в композиції яких обрамлення та написи виконані фіолетовим кольором на білому тлі; - між гранями 1 та 2 на облямівці витягнутої зверху вниз форми із загостреними кінцями, виконаній бордовим кольором з білим обрамленням, розташований напис білого кольору «НАТУРАЛЬНЕ ВИНО» та вензеля білого кольору; - у правій частині грані 1 розташоване реалістичне зображення пляшки вина «КАДАРКА»; - на грані 2 розташовані реалістичні зображення виноградного грона темного кольору та бокалу вина; - на грані 3 розташовані продовження реалістичних зображення виноградного грона темного кольору та бокалу вина, ще один бокал вина (разом с зображеннями на грані 2 складають єдину композицію). Також характерним для оформлення даної упаковки є виконання зображувальних та словесних елементів (крім реалістичного зображення пляшки, бокалів з вином та виноградного грона) у бордовому, білому, фіолетовому та чорному кольорах.

2.В упаковці вина «Кадарка», виробництва ПрАТ „Ізмаїльський винзавод" не використані всі характерні (суттєві) ознаки упаковки вина «Кадарка» виробництва ТОВ "Бізнес вин". Серед характерних ознак оформлення упаковок продукції виробництва ТОВ "Бізнес вин" та ПрАТ „Ізмаїльський винзавод"схожими є реалістичні зображення пляшки вина «КАДАРКА», однак реалістичне зображення пляшки вина є характерною ознакою для упаковок та етикеток вин різних виробників.

3.Експерт виключає ймовірність змішування відносно підприємств-виробників, товарів чи господарської діяльності ТОВ "Бізнес вин"та ПрАТ „Ізмаїльський винзавод", оскільки оформлення упаковок їх продукції для вина «Кадарка», не є схожими.

За таких обставин, судом не приймаються доводи відповідача, оскільки спростовуються висновком судового експерта Мещерякової Наталії Миколаївни, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Експертне бюро з питань інтелектуальної власності" №121/13-НМ від 15.08.2013р., яка має вищу освіту у сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності за спеціальностями(свідоцтво Міністерства юстиції України №1248 від 09.06.08р.): 13.1.1. дослідження, пов'язані з літературними, художніми творами; 13.4. дослідження, пов'язані з промисловими зразками; 13.6. дослідження, пов'язані з комерційними(фірмовими) найменуваннями, торговельними марками(знаки для товарів і послуг), географічними значеннями, а також яка про кримінальну відповідальність згідно із ст.384,385 Кримінального кодексу України попереджена.

Так, перевірівши повноту дослідження та обґрунтованість висновків викладних у рішенні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.2009р., а також перевірівши наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення недійсним, суд дійшов висновку, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рш від 28.07.2009р. по справі №28-08/2009р. є незаконним, необґрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щодо визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.2009р., є обґрунтованою та підлягає судом задоволенню.

Крім того судом встановлено, що висновки, які викладені у рішенні Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.2009р. не відповідають обставинам справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовна вимога Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.09р. є обґрунтованою, підтвердженою наявними у справі матеріалами та підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 85грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 315грн., та витрати за проведення експертизи у розмірі 8377,20грн. а також витрати за проведення повторної судової експертизи у розмірі 15004,80грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №32-рм від 28.07.2009р.

3.Стягнути з Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, м.Одеса, вул.Канатна,83, код ЄДРПОУ 20992104) на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод" (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт Суворово, вул.Лиманська,18; 68600, м.Ізмаїл, вул.Гагаріна,44; код ЄДРПОУ 00412033) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315(триста п'ятнадцять)грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 8377(вісім тисяч триста сімдесят сім)грн.20коп., а також витрати за проведення повторної судової експертизи у розмірі 15004(п'ятнадцять тисяч чотири)грн.80коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09.09.13р.

Суддя Гут С.Ф.